СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41654/2024

г. Красногорск, Московская область 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2024 по иску фио2 к СНТ "Волна", третье лицо: фио1 о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе фио2 на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Волна" с требованием о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения, в обоснование указав, что он совместно со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме на территории СНТ "Волна". Истец членом СНТ не является. Земли общего назначения выделялись постановлением Администрации <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность, находятся в распоряжении ответчика, признаны долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков, пропорционально площади этих участков. Таким образом, истец является участником долевой собственности земель общего назначения. Как указывает истец, на въезде в СНТ "Волна" были установлены откатные ворота, которые с октября 2023 года оказались закрытыми. Как участник долевой собственности, о каких-либо собраниях владельцев долевой собственности СНТ истец извещен не был, однако фио2 полагал, что имеет право свободно и без взимания какой-либо платы проезжать к своему дому и земельному участку. Устройств для открывания и разблокировки ворот, истец не получал. При этом, для исключения самовольного разблокирования ворот ответчик установили видеонаблюдение. Истец полагает, что с помощью видеонаблюдения производится сбор его персональных данных. В начале 2024 года доступ на территорию СНТ "Волна" стал не ограниченным, ворота были открыты в период с января по март 2024 года. Однако в дальнейшем ответчик снова воспрепятствовал свободному доступу на территорию СНТ путем закрытия ворот.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Обязать СНТ "Волна" не чинить фио2 препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск д. Редино СНТ "Волна" <данные изъяты>, беспрепятственному проезду к участку на автомобиле через въездные ворота, обязав передать ключи от ворот. В удовлетворении требований фио2 к СНТ "Волна" о демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения - отказать.".

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Режино, СНТ "Волна", <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и проживает совместно с семьей в указанном доме на территории СНТ "Волна".

Истец членом СНТ "Волна" не является.

Согласно представленной архивной выписке от 10.10.2013 № 3689 из постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, за садоводческим товариществом "Волна" закреплен земельный участок площадью 5,0 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 1,3 га; в собственность членов садоводческого товарищества земли площадью 3,7 га.

Садоводческому товариществу "Волна" выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования, каждому члену товарищества выдано свидетельство на право собственности земельным участком.

Согласно архивной выписке в прилагаемом списке к постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> пунктом 31 значится истец - фио2, земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 264, 304 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у ответчика отсутствуют полномочия на ограничение фио2 в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и пришел к выводу об обязании выдать истцу ключи от ворот.

Рассматривая исковые требования к СНТ "Волна" о демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требования об обязании не чинить препятствия в проезде на территорию СНТ "Волна" путем передачи ключей от ворот истцу само себе исключает наличие препятствий для прохода и проезда на территорию указанного СНТ и демонтаж ворот.

Довод истца о нарушении ответчиком частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну ничем не подтверждены, не имеется оснований полагать, что ответчиком камеры видеонаблюдения установлены с целью посягательства на личные неимущественные права истца, а не на сохранность недвижимого имущества, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия ответчика по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В данном случае, установлено нарушение права истца на проезд к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований о нечинении препятствий путем обязания выдать ключи от ворот в полной мере восстанавливают нарушенное право фио2

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка