СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41674/2024

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Щепкиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Щепкиной И. М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Щепкиной И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Щепкиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного говора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Щепкиной И.М. в сумме 372 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 21,65 % годовых. <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному говору, который впоследствии отменён определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 233 105 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты - 233 105 руб. 61 коп.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Щепкиной И.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 233 105 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 06 коп., а всего 238 636 руб. 67 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представлены письменные объяснения истца по делу, в связи с поступлением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Щепкина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена. Представитель ответчика по доверенности Боляев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Щепкиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Щепкиной И. М., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, <данные изъяты> паспорт РФ серия <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 390 руб. 60 коп., из которых просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 390 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 49 коп., а всего 88 437 руб. 09 коп. (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь руб. 09 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Щепкиной И.М. заключен кредитный договор N 73725 о предоставлении кредита в сумме 372 000 рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив заемщику <данные изъяты> на банковский счет денежные средства в размере 372 000 руб., тогда как Щепкина И.М. в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Поскольку ответчик, как заемщик по кредитному договору, обязанный возвратить заимодавцу кредит в срок и в порядке, предусмотренные договором, неоднократно допускал просрочку платежей, данное обстоятельство явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Щепкиной И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 330 759 руб. 53 коп., в том числе: ссудная задолженность - 282 037 руб. 02 коп., из которой: просроченная - 282 037 руб. 02 коп., комиссии банка - 0 руб.; задолженность по неустойке в сумме 2 432 руб. 69 коп., из которой: за просроченный основной долг - 541 руб. 06 коп., за просроченные проценты - 1 891 руб. 63 коп.; проценты за кредит - 46 289 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты - 46 289 руб. 82 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 0 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 3 253 руб. 80 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Волоколамского судебного района о взыскании с Щепкиной И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 334 013 руб. 33 коп., окончено фактическим исполнением. При этом последний платеж был осуществлен <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО Сбербанк в адрес Щепкиной И.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, не позднее <данные изъяты>. Данное требование заемщиком не было исполнено.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1436/2023 о взыскании с Щепкиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 105 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 765 руб. 53 коп., а всего 235 871 руб. 14 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 19.09.2023 г. судебный приказ от 27.07.2023 г. № 2-1436/2023 отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Также согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку кредитный договор не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, в связи с чем, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом первой инстанции также установлено, что исковое заявление подано в суд 08.11.2023 г. В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, срок давности по данному договору исчисляется с 08.11.2020 г.

Поскольку истцом 23.05.2023 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора с указанием даты досрочного возврата задолженности, не позднее 22.06.2023 г., течение срока исковой давности на период с 23.05.2023 г. по 22.06.2023 г. (30 дней) приостанавливается.

В обоснование решения судом указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Судебный приказ вынесен 27.07.2023 г., отменен 19.09.2023 г., в связи с чем, период с 27.07.2023 г. по 19.09.2023 г. (54 дня) не входит в зачет срока исковой давности и подлежит исключению.

Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.08.2020 г. по 10.02.2023 г., а не по 23.10.2023 г. как указано в письменных объяснениях истца, поскольку датой окончания исполнения обязательств является дата последнего платежа в рамках исполнительного производства - 10.02.2023 г., с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным за период с 15.08.2020 г. по 10.02.2023 г., в размере 86 390 руб. 60 коп. (за исключением процентов, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 руб. 12 коп.).

ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 5 531 руб. 06 коп. Требования Банка удовлетворены на 37 % (86 390 руб. 60 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требования пропорциональности, обоснованно взыскал с Щепкиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 49 коп.

В обоснование принятого решения судом указано, что доводы ответчика об отсутствии у ПАО Сбербанк России на момент заключения кредитного договора лицензии на кредитование физических лиц и на право выдавать кредиты, подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того, данные доводы не опровергают факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений. Таким образом исковые требования удовлетворены по иску банка имеющего действующую лицензию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия между банком и ответчиком третейского соглашения судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, при принятии решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.