СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № 33-37822/2024

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-10445/2023 по иску ООО "СФО Титан" к Мельникову И. М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мельникова И. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мельникова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Титан" обратился в суд с иском к Мельникову И.М. о взыскании задолженности по договору займа за период с 02.11.2021 по 01.04.2022 в размере 20 500 руб. - суммы основного долга, 30 750 руб. - суммы неуплаченных процентов, 1 737 руб. 50 коп. - суммы государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 между ООО МК "Джой Мани" и Мельниковым И.М. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 500 руб., с процентной ставкой 365 % годовых, на срок 29 дней.

ООО МК "Джой Мани" уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору займа <данные изъяты> от 02.11.2021, заключенному с Мельниковым И.М., ООО "АСКАЛОН" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-АС.

01.03.2021 ООО "АСКАЛОН" уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору займа <данные изъяты> от 02.11.2021, заключенному с Мельниковым И.М., ООО "СФО Титан" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-АСК.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, за Мельниковым И.М. числится задолженность, которая за период с 02.11.2021 по 01.04.2022 составляет 51 250 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников И.М. в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 27 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Мельникова И.М. в пользу ООО "СФО Титан" взысканы сумма основного долга в размере 20 500 руб. за период с 02.11.2021 по 01.04.2022, сумма неуплаченных процентов в размере 30 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 50 коп.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Мельников И.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по нему было назначено на 27 сентября 2023 года, в связи с чем суд извещал ответчика по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к жалобе копии паспортных данных, с 8 июня 2021 года ответчик зарегистрирован по иному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мельников И.М. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно -телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа..

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 02.11.2021 между ООО МК "Джой Мани" и Мельниковым И.М. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МК "Джой Мани" предоставило Мельникову И.М. займ в размере 20 500 руб., на срок 29 дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 26 445 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в договоре займа, и состоит из: 20 500 руб. - сумма займа, 5 945 руб. - проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что подписание договора займа <данные изъяты> от 02.11.2021 года осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, кодом, поступившем на номер телефона <данные изъяты>.

Однако, по запросу суда установлено, что ответчик ни в момент заключения спорного договора, ни в иной момент данным абонентским номером не владел, и номер телефона на него не был никогда зарегистрирован (л.д. 40).

Более того, в момент заключения спорного договора вышеуказанный абонентский номер был зарегистрирован на гражданина Узбекистана Иброхимова Н. У..

Также коллегия учитывает, что на момент заключения спорного договора ответчик был зарегистрирован не по тому адресу, который был указан в договоре (<данные изъяты> а был зарегистрирован совершенно по иному адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа, либо через сервис "Быстрый платеж через Яндекс.Деньги".

Материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком на любой из его банковских счетов денежных средств от ООО МФК "Джой мани", а также использование ответчиком сервиса "Быстрый платеж через Яндекс.Деньги".

Информацию о том, каким способом произошло перечисление денежных средств ООО МФК "Джой Мани" не представил. Какие-либо доказательства того, куда именно истцом были перечислены денежные средства по указанному договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что денежные средства по договору займа поступили в распоряжение ответчика, что является юридически значимым обстоятельством по данной категории дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и факт перечисления ему денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года отменить.

ООО "СФО Титан" в удовлетворении иска, заявленного к Мельникову И. М. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка