СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года Дело № 33-41890/2024

г. Красногорск Московская область 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 (2-5555/2023) по иску ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к КоМ. М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") обратился в суд с иском к Комаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО "ОТП Банк" и Комарова М.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 10.10.2019, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 41 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Всего в счет погашения кредита поступило 38 959 руб. 30 коп. в составе 14 платежей.

Дата последнего поступления в счет погашения кредита 10.06.2021 в размере 3 431 руб. 37 коп.

На текущую дату кредитное досье, в том числе и кредитный договор <данные изъяты> от 10.10.2019, утеряно.

Однако документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии).

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 01.09.2022, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2019 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 52 206 руб. 10 коп. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

За период с 09.09.2022 по 07.06.2023 неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 2 223 руб. 15 коп., расчет процентов по ст.395 ГК РФ прилагается.

По состоянию на 07.06.2023 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2019 в размере 56 652 руб. 40 коп., которая состоит: из остатка задолженности по состоянию на 08.09.2022 в размере 52 206 руб. 10 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 07.06.2023 в размере 2 223 руб. 15 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 07.06.2023 в размере 2 223 руб. 15 коп.

С 23.10.2023 наименование ООО "СААБ" поменялось на ООО ПКО "СААБ".

Истец просил взыскать с КоМ. М.А. в пользу ООО ПКО "СААБ" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2019 по состоянию на 07.06.2023 в размере 56 652 руб. 40 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2023 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 195 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в суд первой инстанции не явился, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик КоМ. М.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал на наличие договорных отношений между АО "ОТП Банк" и КоМ. М.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2019. Сослался на то, что предусмотренная договором сумма 41 000 руб. была получена КоМ. М.А., в подтверждении чего предоставил выписку по счету, согласно которой заемщику были предоставленные кредитные средства, которыми она воспользовалась, производила несвоевременно и не в полном объеме кредитные платежи.

Вместе с тем, представитель указал, что кредитное досье, в том числе и кредитный договор <данные изъяты> от 10.10.2019, утеряно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение таковой влечет его недействительность. При отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст. 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако банком не представлен кредитный договор, иные документы, на основании которых выдавались денежные средства (с указанием срока договора, процентной ставки), и договор на открытие счета, а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика (ответчика) и не свидетельствует о ее волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы рассматриваемого дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление заемщику в распоряжение денежных средств, поступивших на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетные счета заемщика в рамках именно кредитного договора, своего подтверждения не нашло.

Доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счетам заемщика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на эти счета, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно заемщиком, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, указывающего на волю КоМ. М.А. на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыт счет с такими же сведениями об ответчике само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у КоМ. М.А. неисполненных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2019.

Поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований повторяют содержание искового заявления, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

При этом, истцом не представлены объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно заемщиком, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, в том числе и заявления на предоставление кредита, указывающего на волю КоМ. М.А. на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым. Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика (ответчика) и не свидетельствует о ее волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка