СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года Дело № 33-42001/2024

г. Красногорск Московская область 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2024 по иску ООО "ДРАЙВ АВТО" к Гасанову Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гасанова Р. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ООО "М.ТАКСИ" (в настоящее время наименование ООО "ДРАЙВ АВТО") обратился в суд с иском к Гасанову Р.М. о взыскании 89 104 руб. 60 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2022 г., возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в сумме 20 000 руб. в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных и в сумме 50 000 руб. в виде оплаты юридических услуг, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, которое принадлежит истцу.

Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика Гасанова Р.М.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений указанного автомобиля подтверждается экспертным заключением № МТ-14-23 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, при решении вопроса о возмещении фактически причиненного ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 171 404 руб. 60 коп.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 82 300 руб. 00 коп.

Расчет: 171 404 руб. 60 коп. - 82 300 руб. 00 коп. = 89 104 руб. 60 коп.

Также просил возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алексашин В.В., САО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда от 11 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Гасанова Р.М. в пользу истца ООО "ДРАЙВ АВТО" взысканы 89 104 руб. 60 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов в виде оплаты юридических услуг; 2 873 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с ним, ответчиком Гасановым Р.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, уведомления об изменении наименования юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ, истец ООО "Драйв Авто" (прежнее наименование ООО "М.ТАКСИ") является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Согласно извещения о ДТП, акта осмотра, свидетельства о регистрации транспортного средства, копий материалов выплатного дела с экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" № ПР12022558 от 25 мая 2022 года - 21 мая 2022 года по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексашина В.В. и принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Гасанова Р.М., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Гасанов Р.М.

Со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, в частности, в отношении автомобиля <данные изъяты> с САО "РЕСО-Гарантия".

Данное ДТП было признано страховым случаем, 24 мая 2024 года между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС, собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату рассматриваемого ДТП и в настоящее время является истец.

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО "Управление Транспортными средствами" независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца, после ДТП, от 25 июля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС округленно составляет 171 400 руб.

Согласно копии договора № ЭК-М-07-04 возмездного оказания экспертных услуг от 10 июля 2023 года с приложением, акта приемки выполненных работ, платежного поручения, размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 20 000 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба и расходов на проведение независимой оценки и на оплату юридических услуг.

Согласно копии договора оказания юридических услуг с приложением, актов приема-передачи документов, отчета об оказанных услугах, акта приема-сдачи оказанных услуг, платежных поручений, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по рассматриваемому спору в размере 50 000 руб.

В соответствии с платежным поручением расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 873 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гасанов Р.М., правомерно управлявший автомашиной автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - в соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Управление транспортными средствами", не доверять которому у суда не имелось оснований и не оспоренным стороной ответчика, без учёта износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Сторона ответчика отказалась предоставлять доказательства иного (меньшего) размера причиненного ущерба.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения - 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Гасанова Р.М. в пользу истца подлежали взысканию 2 873 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая заявленный размер в сумме 50 000 руб. завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Управление Транспортными средствами" не могло быть принято судом в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать размер ущерба (убытков).

Отвергая представленное истцом заключение, как доказательство, подтверждающее размер причиненных убытков, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы, о чем приобщено соответствующее заявление.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Управление Транспортными средствами" составлено Макушиным К.В., который состоит в государственном реестре экспертов-техников и вправе проводить независимые технические и оценочные экспертизы транспортных средств (л.д. 20, оборот).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р. М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка