33-999/2024 от 27 ноября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № 33-999/2024

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 (2-6047/2022) по иску Воробьевой Н. Н. к Хоружику Д. Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Хоружика Д. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Хоружику Д.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в использовании части жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2004 г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между владельцами общей долевой собственности Хоружиком Д.Г. и Воробьевой Н.Н.

Собственником части жилого дома - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> является ответчик.

Воробьевой Н.Н. указанным решением суда выделена в натуре часть жилого дома - <данные изъяты> площадью 27,4 кв.м., сарай лит. Г5, погреб, лит. Г6. Право собственности на квартиру, имеющую <данные изъяты>, зарегистрировано за Воробьевой Н.Н.

При доме находился земельный участок площадью 1700 кв.м., порядок пользования которым сложился очень давно, между предыдущими собственниками, и отражен в плане земельного участка от 1996 г., в частности, в пользовании Воробьевой Н.Н. участок окрашен в красный цвет, в пользовании Хоружика Д.Г. заштриховано, в пользовании Дудукиных (правопредшественники Хоружика Д.Г.) - не окрашен.

При этом, была предусмотрена зона совместного пользования для обеспечения доступа Хоружика Д.Г. к используемой им части жилого дома (в настоящее время ее необходимость отсутствует, поскольку Хоружик Д.Г. приобрел права на часть дома и земельный участок у Дудукина и доступ и к земельному участку и жилому дому обеспечен через принадлежащий ему земельный участок).

Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 26.05.1993 г. № 1544/15 за Воробьевой Н.Н. закреплен земельный участок при доме площадью 447 кв.м., о чем 19.07.1993 г. выдано свидетельство № 398.

Земельный участок учтен в ЕГРН с КН <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, границы участка не установлены.

На протяжении многих лет между истцом и ответчиком возникают споры (неоднократно истица обращалась в полицию), длительное время ответчик не допускает истца и чинит препятствия в использовании принадлежащего ей имущества: портит имущество, навешивает замки на калитку и входную дверь в квартиру, использует квартиру истца как свое собственное имущество, в частности: для складирования своих вещей, демонтировал принадлежащий ей погреб (лит.Г5) на ее земельном участке, оборудовал дополнительную дверь и запирает ее как свою собственную и т.д.

При попытке попасть в принадлежащее ей имущество истцом обнаружено, что ответчик установил, в том числе на части жилого дома истца, сигнализацию, в связи с чем последняя не смогла войти в принадлежащую ей часть жилого дома.

Согласно межевого плана, площадь принадлежащего истице земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 447 кв.м., что соответствует документальной.

Уточнив исковые требования, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>, площадью 447 кв.м., по варианту № 1 (рис. 2.1) заключения ООО "ЗемСтройЭксперт" в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в таблице № 2.2, обязать ответчика не препятствовать в использовании принадлежащей истцу <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи в трехдневный срок ключей от входной двери веранды, с которой осуществляется вход в часть жилого дома - <данные изъяты> КН <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 78 280 руб.

Истец Воробьева Н.Н. в суд первой инстанции не явилась.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Маковчук Е.Е. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Хоружик Д.Г. в суд первой инстанции не явился. Представитель ответчика Любкина Т.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд обязал Хоружика Д.Г. не чинить Воробьевой Н.Н. препятствий в использовании принадлежащей ей <данные изъяты> КН <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери веранды, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Хоружика Д.Г. в пользу Воробьевой Н.Н. в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 39 140 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Хоружиком Д.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что не согласна с представленным вариантом установления границ, поскольку стороны совместно используют входную дверь веранды (пристройки лит. а1), с которой осуществляется вход в <данные изъяты> <данные изъяты>. При установленном судом варианте установления границ Хоружик Д.Г. должен входить в застекленное окно. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу, расходы возложить на Хоружика Д.Г.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Зиновин С.А. подтвердил, что вариант установления границ истца с учетом раздела дома по решению суда от 5.11.2004 года и с учетом выделения каждой из сторон половины веранды лит. а1 не разрабатывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой суд просил разработать варианты установления границ земельного участка истца Воробьевой Н.Н площадью 447 кв.м с учетом совместного пользования сторонами террасой (верандой лит. а1), через которую осуществляется вход в <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом описать границы земельных участков Хоружика Д.Г. при квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После возобновления производства по делу, протокольным определением от 15 мая 2024 год в порядке правопреемства к участию в деле привлечена Цеглова Р.А. как приобретатель части земельного участка и <данные изъяты>, по договору, заключенном с Хоружиком Д.Г. 8.08.2023 года. Право собственности у неё зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2023 года.

Цеглова Р.А. на слушание дела не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Э. Зиновин С.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что дополнительная экспертиза проведена без вызова сторон, без осмотра террасы (веранды лит. а1).

Представителем Хоружика Д.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как первичная экспертиза, положенная в основу судебного акта, не учла раздел веранды лит. а1 между Воробьевой Н.Н. и Хоружиком Д.Г., также не учтено, что решение суда о разделе веранды не исполнено более 20 лет и стороны совместно пользуются террасой (верандой лит. а1), через которую осуществляется вход в <данные изъяты> <данные изъяты>. Возможность раздела террасы никто не устанавливал, при этом представитель Хоружика Д.Г. считает, что пополам ее невозможно разделить из-за местоположения входных дверей в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель Воробьевой Н.Н. в суде апелляционной инстанции не возражала против назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосмковского областного суда от 10.06.2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПроектЭкоСервис".

После возобновления производства по делу, стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.11.2004 г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Воробьева Н.Н. является собственником <данные изъяты>, площадью 27,4 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 26.05.1993 г. № 1544/15 Воробьевой Н.Н. закреплен земельный участок при доме, площадью 447 кв.м, о чем 19.07.1993 г. выдано свидетельство № 398.

Собственником другой части вышеуказанного жилого дома, а также земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 239 кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 120 кв.м, являлся ответчик Хоружик Д.Г. Границы данных земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "ЗемСтройЭксперт", вместе с тем, вариант установления границ с учетом раздела дома по решению суда от 5.11.2004 года и с учетом выделения каждой из сторон половины веранды лит. а1 экспертами не разрабатывался. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец и ответчик совместно пользуются террасой (верандой лит. а1), через которую осуществляется вход в <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы данных экспертиз не могли быть положены в основу судебного акта, и они признаются судебной коллегией недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, так как первичная экспертизы, положенная в основу судебного акта, не учла раздел веранды лит. а1 между Воробьевой Н.Н. и Хоружиком Д.Г., дополнительная экспертиза проведена без вызова сторон, без осмотра террасы (веранды лит. а1), экспертами также не учтено, что решение суда о разделе веранды не исполнено более 20 лет и стороны совместно пользуются террасой (верандой лит. а1), через которую осуществляется вход в <данные изъяты> <данные изъяты>, возможность раздела террасы никто не устанавливал, при этом представитель Хоружика Д.Г. считает, что пополам ее невозможно разделить из-за местоположения входных дверей в <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Из выводов проведенной ООО "ПроектЭкоСервис" по делу повторной экспертизы следует, что установление границ земельного участка площадью 447 кв.м. с учетом реального раздела террасы (веранды лит.а1) и образованием раздельных входов в <данные изъяты> <данные изъяты> возможно. Так как конструкции крыльца находятся в работоспособном состоянии, следовательно производство работ по реконструкции допустимы и при производстве работ специалистами строительно-технических специальностей, работы по устройству перегородки, дверного проема и крыльца не нанесут ущерб исследуемому жилому дому и не приведут к его разрушению или повреждению.

Экспертами разработан единственно возможный вариант (вариант 3) установления границ земельного участка истца Воробьевой Н.Н. с КН <данные изъяты>, площадью 447 кв.м. как единого контура без участков совместного пользования или наложения сервитутов, с учетом реального раздела веранды лит.а1 и образованием раздельных входов в <данные изъяты> <данные изъяты>.

При разработке данного варианта установления границ земельного участка истца Воробьевой Н.Н. с КН <данные изъяты>, необходимо произвести фактический раздел веранды лит.а1, через которую осуществляется вход в <данные изъяты>, путем производства следующих работ:

устройство перегородки поперек веранды,

демонтировать оконный блок с северо-восточной стороны веранды и устроить проем под дверь,

в подготовленный проем с северо-восточной стороны веранды установить дверной блок.

установить крыльцо со ступенями для похода на веранду.

Схема расположения возведенных конструкции в ходе устройства автономного входа в <данные изъяты> (Хоружик Д.Г.) представлена на рисунке 4.

Границы участков устанавливаются в соответствии со схемой, представленной на рисунке 5.

Воробьевой Н.Н. устанавливаются границы земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 447 кв.м. Подробное описание границ приведено в исследовательской части заключения.

При этом, у Цегловой Л.А. - кадастровые границы участков с КН <данные изъяты> остаются без изменений.

По данному варианту потребуется производство работ по реконструкции веранды жилого дома и демонтажа и переноса инженерного объекта - смотрового колодца.

Таким образом, доводы Хоружика Д.Г. о невозможности раздела террасы (исполнения решения суда от 5.11.2004 года) не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются выводами судебной экспертизы.

С учетом длительных конфликтных отношений сторон, судебная коллегия принимает решение об установление границ земельного участка площадью 447 кв.м. с учетом реального раздела террасы (веранды лит.а1, по решению суда от 5 ноября 2004 года) и образованием раздельных входов в <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, установление границ по варианту № 1 и варианту № 2 коллегия отклоняет, так как у Воробьевой Н.Н. формируются участки площадью менее минимальной нормы предоставления земель для данной категории (для ИЖС - не менее 500 кв.м) (в первом варианте (том 2, л.д. 30) - 195 кв.м + 216 кв.м + 36 кв.м, во втором варианте (том 2, л.д. 34) - 195 кв.м. + 223 кв.м + 29 кв.м.), а также остаются земли общего пользования.

Варианты 4 и 5 судебная коллегия также отклоняет, так как при варианте № 4 необходимо установление сервитута в отношении участка Воробьевой Н.Н. площадью 21 кв.м, а при варианте № 5 - установление сервитута по участку Цегловой Л.А. площадью 50 кв.м.

Выбирая вариант № 3, судебная коллегия также учитывает, что Хоружик Д.Г. ранее являлся собственником земельных участков площадью 239 кв.м. и 120 кв.м. и <данные изъяты>, которые он продал 8.08.2023 года (после судебного решения от 6 июня 2023 года и перед подачей апелляционной жалобы, л.д. 155), и которыми стала пользоваться Цеглова Р.А. на основании договора, заключенного с Хоружиком Д.Г. 8.08.2023 года. Право собственности у неё зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2023 года. То есть, у Хоружика Д.Г. был самостоятельный доступ как к <данные изъяты>, так и к <данные изъяты> путем нахождения у него в собственности земельных участков площадью 239 кв.м. и 120 кв.м., был самостоятельный вход через эти участки к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, отдельные ворота для въезда и калитка, однако при сделке купли-продажи он осуществил продажу всех земельных участков Цегловой Р.А., лишив сам себя доступа к <данные изъяты>, зная о том, что у него с Воробьевой Н.Н. конфликтные отношения.

В суде апелляционной инстанции Хоружик Д.Г. подтвердил, что у него отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на участок площадью 907 кв.м.

Выбирая вариант № 3, судебная коллегия также учитывает, что на участок 907 кв.м. ни у Цегловой Л.А., ни у Хоружика Д.Г, ни у Воробьевой Н.Н. нет документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем этот участок является землями неразграниченной государственной собственности, на которые вправе претендовать все собственники дома, в том числе путем выкупа, аренды или перераспределения земли в установленном законом порядке, в связи с чем коллегия принимает решение только в части установления границ Воробьевой Н.Н. по варианту № 3 ООО "ПроектЭкоСервис", а в части нечинения препятствий и передачи ключей от веранды оставляет решение суда без изменения. Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Хоружика Д.Г. в пользу Воробьевой Н.Н. расходов за проведение экспертизы в сумме 39 140 рублей, так как экспертное заключение ООО "ЗемСтройЭксперт" признано судебной коллегией недопустимым доказательством по делу.