СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № 33-20862/2024
г. Красногорск,
Московская область 20 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,
по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2024 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио,
УСТАНОВИЛА:
фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью (согласно выписки из ЕГРН) 540 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Щёлковского района Московской области, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец обратилась к кадастровому инженеру за выполнением работ по внесению уточнённых сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка.
В ходе выполнения работ было выявлено, что при сопоставлении с данными, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что граница земельного участка <данные изъяты>, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка не содержатся в ЕГРН, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственник смежного земельного участка согласился привести в соответствие границы земельного участка и установить их по фактическому ограждению.
Собственник другого смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фио отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выразив свое несогласие с границей между земельными участками с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований фио просила суд уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта (таблица координат приведена).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (каталог координат приведен).
Уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <данные изъяты> (каталог координат приведен).
Уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (каталог координат приведен).
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель фио - фио просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, декларированной площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <данные изъяты>, на основании Постановления Главы Администрации Щёлковского района Московской области, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Границы земельного участка в соответствии действующим земельным законодательством не установлены.
Истец обратилась к кадастровому инженеру за выполнением работ по внесению уточнённых сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка.
В ходе выполнения работ было выявлено, что при сопоставлении с данными содержащимися в ЕГРН, было установлено, что граница земельного участка <данные изъяты> сведения о координатах характерных точек границ земельного участка не содержаться в ЕГРН, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственник смежного земельного участка фио согласилась привести в соответствие границы земельного участка и установить по фактическому ограждению.
Собственник другого смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фио отказалась подписывать акт согласования границ с кадастровым номером <данные изъяты>, выразив свое несогласие с границей между земельным участком с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>
Для решения вопроса о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки ответчиков реестровой ошибки, а так же о вариантах ее устранения, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено и представлено сопоставление фактических границ исследуемого земельного участка со сведениями о координатах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В результате проведенного сравнения установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 610 кв.м., что на 70 кв.м. больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (540 кв.м.).
При проведенном обследовании экспертом установлено, что участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по одной линии со смежными земельными участками, нумерация и расположение объекта полностью соответствует представленному в материалах дела плану территории СНТ "Орбита", участок <данные изъяты> полностью входит в границы отвода СНТ.
В результате проведенного сравнения фактических границ исследуемого земельного участка со сведениями о координатах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что на фактические границы земельного участка истца, а также на часть расположенной в границах участка хозпостройки, накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. 5). Площадь наложения (пересечения) составляет 65 кв.м.
В результате проведенного сопоставления экспертом установлено, что имеет место параллельное смещение реестровых границ участка <данные изъяты> на расстояние 1.7-2.2 метра по направлению на северо-восток, что привело к наложению на участок <данные изъяты>, однако, фактически данное наложение отсутствует.
Смещение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно фактического расположения ограждения, позволяет сделать вывод о том, что при первичном межевании участка неправильно определены координаты данного участка.
При проведенном обследовании установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, полученная по результатам геодезических работ, составляет 575 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (562 кв.м.).
Расхождение фактической и декларированной площадей участков находится в пределах допустимых погрешностей с учетом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N <данные изъяты>
Экспертом разработан единственный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, который составлен по фактически существующему ограждению.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио), полученная по результатам геодезических работ, составляет 610 кв.м., что на 70 кв.м. больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (540 кв.м.).
Увеличение площади участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и городского округа Щелково Московской области (утверждены Постановлением администрации городского округа Щелково от 15.12.2021 <данные изъяты>, с изменениями и дополнениями от 11.10.2022г. № 3206), который составляет 400 кв.м., для земельных участков с видом разрешенного использования "ведение садоводства".
Планы участка <данные изъяты>, отражающие границы исследуемого участка при его предоставлении отсутствуют, в связи с чем, эксперту невозможно было определить, как должна проходить граница участка по правоустанавливающим документам.
На рассмотрение суда экспертом разработан единственный вариант установления границ участка, который составлен в соответствии с конфигурацией объекта по фактическому пользованию, а также единственный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (фио), который составлен по фактически существующему ограждению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из выводов заключения судебного эксперта и установления факта наличия ошибки при установлении границы земельного участка истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим изменению решение суда в части варианта уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ (ст. 43, ст. 61) уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в следующих случаях:
при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка (см. Письмо Росреестра от 08.12.2020 N <данные изъяты>).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024 г., по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту фио.
Экспертом был произведен осмотр на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении осмотра, экспертом установлено - границы земельного участка закреплены на местности частично. Часть фактических границ, закрепленных на местности отображена на рис. 1 Приложения линиями зеленого цвета по точкам: 1-2-3-4-5-6, 7-8-9-10. Северная и часть восточной границ на местности не обозначены.
Описание координат поворотных точек частей фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведено в таблице 1.
В результате, определить точную фактическую площадь и фактические границы по всему периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.
В исследованиях по вопросу №l установлено - определить фактическую площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.
