СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41680/2024

г.Красногорск Московской области 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Министерство имущества <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> договорных отношений относительно земельного участка с <данные изъяты> не является основанием для освобождения <данные изъяты> <данные изъяты> возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Сумма задолженности <данные изъяты> Е.И. за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес истца. По состоянию на <данные изъяты> сумма процентов для ответчика составила <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг "О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом <данные изъяты>" внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти <данные изъяты> с "Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>" на "Министерство имущества <данные изъяты>".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца: неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., продолжив начисление процентов с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель Министерства имущества <данные изъяты> не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Министерства имущества <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, просит оставить иск без рассмотрения, считая, что не соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101045:338, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101045:314, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 296,8 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручена адресату почтальоном <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 424,ст. 1102ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-па, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся <данные изъяты>, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной субъектом арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по фактическое исполнение суд отказал, поскольку истец направлял ответчику претензию по адресу, в котором последний не проживает, регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, в связи с чем ответчик не знал о необходимости оплатить истребуемую истцом сумму.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для рассмотрения заявленных требований не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, обращение истца к ответчику с требованием об оплате за пользование земельным участком в досудебном порядке правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка