33-41534/2024 от 20 ноября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41534/2024

г. Красногорск,

Московская область 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСН "Альтаир1" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете ограничений на въезд, демонтаже шлагбаума,

по частной жалобе фио, фио, фио и фио на определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Истринским городским судом Московской области отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСН "Альтаир1" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете ограничений на въезд, демонтаже шлагбаума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

фио, фио, фио, фио обратились в Истринский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года установлено: доводы истцов о незаконности установки шлагбаума не нашли своего подтверждения, поскольку шлагбаум установлен на основании решения общего собрания членов ТСН "Альтаир1" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН "Альтаир1", право собственности на указанный участок не оспорено. Однако решением Истринского городского суда от 25 октября 2023 года, выступившим в законную силу 22 апреля 2024 года установлено, что спорная подъездная дорога не входить в границы исходного землеотвода ТСН "Альтаир1". Таким образом, заявители считают факт незаконного оформления в собственность ТСН "Альтаир1" земельного участка муниципальной земли общего пользования и включение в него ранее существующей общей подъездной дороги к ТСН "д.п. Весенний" доказанным.

В связи с чем, просят пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявители фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заявители фио, фио, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда первой инстанции не согласны фио, фио, фио и фио, в частной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 сентября 2022 года Истринским городским судом Московской области отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСН "Альтаир1" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете ограничений на въезд, демонтаже шлагбаума.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года установлено, что спорная подъездная дорога не входит в границы исходного землеотвода ТСН "Альтаир1", в связи с чем решением постановлено: установить границы земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязать ТСН "Альтаир1" демонтировать и переместить сооружение - шлагбаум в новые границы земельного участка с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителей не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами заявителя в обоснование позиции по сути иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителями доводы со ссылкой на новое доказательство (решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года), не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ.

Заявителями представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра решения Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года установлено, что спорная подъездная дорога не входит в границы исходного землеотвода ТСН "Альтаир1", в связи с чем решением постановлено в том числе демонтировать и переместить сооружение - шлагбаум в новые границы земельного участка с <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в границах земельного участка ТСН "Альтаир1".

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка