СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № 33-42804/2024

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 (2-3650/2023) по иску Тарусова В. П. к ПАО "Россети Московский регион" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "ФАБИ",

установила:

Тарусов В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств в сумме 2 395 389 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 176 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, причиной которого явилась аварийная работа электросетей.

Истец Тарусов В.П. и его представитель Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Серова А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что по гражданскому делу необходимо назначить и провести дополнительную судебную экспертизу на предмет установления причин возгорания жилого дома истца.

Представители третьих лиц ООО "ФАБИ" Щенев Д.С. и АО "Мосэнергосбыт" Литвяков И.В. в судебном заседании первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу Тарусова В.П. взысканы 2 395 389 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 212 694 руб. 50 коп., 15 176 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком ПАО "Россети Московский регион" подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2023 произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара выгорел весь мансардный этаж дома, поврежден первый этаж, произошла деформация балок перекрытия, уничтожены внутренние перегородки, отделка дома, разморожена система отопления.

Согласно отчету ООО "Академия оценки" № 13-01/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате пожара ущерба, составила 2 395 389 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста в части определения размера материального ущерба, в материалы дела не представлено при наличии объективной возможности их представить, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причиной пожара в его доме явился аварийный режим работы электросети.

Согласно пояснений свидетеля Пантелеева В.В., допрошенного в судебном заседании первой инстанции 21.12.2023, Тарусов В.В. является его соседом с 2000-х годов. Его дом, расположенный на <данные изъяты>, расположен напротив дома, принадлежащего Пантелееву В.В. 11.01.2023 электрики производили на их улице работы по замене проводов, ведущих в жилые дома. Поскольку Тарусов В.П. отсутствовал, то Пантелеев В.В. по согласованию с последним предоставил им доступ к дому, Тарусов В.П. на этот случай ему оставил ключ от дома. В дом электрики не заходили. В тот день в жилых домах на их улице наблюдались скачки напряжения, которые продолжаются на момент судебного заседания. Об этом он может судить, принимая во внимание показания стабилизатора напряжения, установленного в его доме, а также со слов соседки, которая говорила о скачках напряжения и в ее доме. Высокое напряжение появилось после замены проводов. Ночью соседка Татьяна обнаружила, что дом Тарусова В.П. горит, вызвала пожарных. Электричество и газ отключили во время тушения пожара. Тушили огонь до рассвета.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 5, допрошенного в судебном заседании первой инстанции 29.01.2024, следует, что он в качестве специалиста по тушению пожара выезжал для тушения пожара в доме истца, когда их бригада приехала на место, электричество и газ были уже отключены, основное горение происходило за домом, визуально очаг пожара им был определен на втором этаже в помещении над котлом, который располагался на первом этаже и не пострадал при пожаре.

Свидетель Свидетель № 1, допрошенный в судебном заседании первой инстанции 29.01.2024, пояснил суду, что является старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому Городскому округу УНД и ПР - государственным инспектором Коломенского г.о. по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области и составлял заключение по факту пожара в доме Тарусова В.П. Изучив материалы по факту пожара, фотоотчет, объяснения свидетелей и элементы проводов, он пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание, вследствие которого произошло возгорание близлежащих горючих материалов. Имелся разрыв трехжильного провода с признаками аварийного режима работы электросети, а именно разрыв одной из жил с остроконечной формой разрыва. Вероятным очагом пожара было установлено помещение на втором этаже дома, де было скопление горючего мусора, имеющего мелкую фракцию. Каких-либо приборов в помещении не обнаружено.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения причин возгорания жилого дома истца на основании определения суда от 29.01.2024 экспертами АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУП" Мельником В.А. и Литвяковым С.А. по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 1143-05/2024 очаг пожара находился в мансардном этаже жилого дома в районе санузла. На это указывают наибольшие термические повреждения деревянных конструкций стропильной системы и отделки стен, а также полное уничтожение деревянных перегородок санузла в вышеуказанном районе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах следов характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не обнаружено.

Учитывая отсутствие иных потребителей электрической энергии в предполагаемом месте расположения очага пожара, источником возникновения пожара может служить пробой изоляции электродвигателя осевого вытяжного вентилятора Эра Favorite 4 D100, наступивший по причине подачи на него повышенного напряжения, значением превышающим паспортные данные (максимально - 240 В).

При проведении осмотра на иллюстрациях № №20-21 зафиксированы следы вмешательства и ремонта контактного соединения отходящего нулевого проводника КТП-106 ПМК Н.Хорошово. Для примера представлен увеличенный фрагмент присоединения нулевого проводника ЛЭП к нулевой рабочей шине, расположенной в 0,4 кВ. КТП-106 ПМК Н.Хорошово без следов вмешательства и ремонта. Более детально установить место нарушения (разрушения) контакта в ходе осмотра не представилось возможным по причине производства ремонтно-восстановительных работ, осуществленных персоналом Коломенского РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО "Россети Московский регион".

При проведении визуального осмотра на вводе в жилой дом установлено отсутствие повторного заземления нулевого провода. Между тем в соответствии с п.1.7.102 ПУЭ на концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.

Повторное заземление на вводе в здание является обязательным для установок напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью.

В исследовательской части представлена ведомость проведения проверки петли фаза-нуль для плавкого элемента. Согласно представленной в ведомости информации, защита осуществлена предохранителями типа ПН2 с номинальным током 100 А. На основании этих данных, а также согласно полученным результатам инструментальных исследований, персоналом, осуществлявшим измерения, сделан вывод о соответствии и пригодности защиты требованиям действующей НТД.

В результате осмотра установлено и зафиксировано на иллюстрации, что информация, представленная в ведомости проведения проверки петли фаза-нуль для плавкого элемента, не соответствует фактической. В качестве аппарата защиты от КЗ применены предохранители с номинальным током 200 и 250 А.

Таким образом, номинальные токи плавких вставок, установленных в КТП-106 ПМК Н.Хорошово предохранителей, не соответствуют требованиям, отраженным в п.3.1.8 ПУЭ а так же п.413.1.3.3 ГОСТ Р 50571.3-2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 4-41. Требования для обеспечения безопасности. Защита от поражения электрическим током", не обеспечивают отключение поврежденных участков при КЗ в конце защищаемой линии.

Применение плавких вставок предохранителей с номинальным током 200 и 250 А в в КТП-106 ПМК Н.Хорошово при существующих измеренных показателях тока короткого замыкания представляет прямую угрозу возникновения пожара и угрозу жизни людей.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара и выхода из строя бытовой техники послужил аварийный режим работы электросети, вызванный повышенным напряжением, наступившим в связи с нарушением (разрушением) контакта в точке присоединения нулевого проводника самонесущего изолированного провода ЛЭП 0,4 кВ Ф.0,4 кВ "Гараж" КТП-106 ПМК Н.Хорошово.

Неверное подключение при проведении работ 11.01.2023 проводов СИП ноля и фазы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и прочих материалах дела, не могло явиться причиной пожара.

Способ прокладки электрической сети внутри помещения жилого дома противоречит требованиям завода-изготовителя и п.2.1.40. ПУЭ, однако выявленные нарушения не явились причиной пожара.

Эксперт Мельник В.А., допрошенный в судебном заседании первой инстанции 30.07.2024 посредством использования систем видеоконференц-связи, пояснил суду, что для проведения судебной экспертизы им два раза осуществлялся выезд на место исследования, поскольку в первый раз представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" не предоставил доступ к комплектной трансформаторной подстанции (КТП), указав, что у него отсутствуют ключи от нее, при повторном выезде доступ на КТП был предоставлен. При первом же осмотре были выявлены следы ремонтных работ на КТП. При повторном выезде доступ был предоставлен не ко всем шинам, одну ячейку не открыли, сказав, что имеющийся ключ ее не открывает.

Эксперт Литвяков И.В., допрошенный в рамках судебного заседания первой инстанции 30.07.2024 посредством использования систем видеоконференц-связи, пояснил суду, что причиной пожара в жилом доме истца с 99% вероятностью явился аварийный режим работы электросети, вызванный повышенным напряжением, наступившим в связи с нарушением (разрушением) контакта в точке присоединения нулевого проводника самонесущего изолированного провода КТП. К такому выводу он пришел, принимая во внимание выявленные следы ремонта в месте присоединения нулевого проводника ЛЭП к нулевой рабочей шине в КТП, разрушения изоляции фазных проводников, установки новых предохранителей без оформления соответствующих документов. Нулевой проводник заменен позже фазных. При этом им обращено внимание на характер данных ремонтных работ, а именно то обстоятельство, что ремонту подверглось лишь место присоединения нулевого проводника к шине, что свидетельствовало о неудовлетворительном техническом состоянии подстанции. При подключении новых потребителей и увеличении мощности должны проводиться внеплановая проверка, повторные исследования, что должно отражаться в схемах и протоколах. Полагает, что новые предохранители были установлены ответчиком самовольно.

Инструментальные измерения на КТП при проведении экспертизы производить запрещено. Оборудование, установленное в жилом доме истца, не могло защитить от подачи повышенного напряжения, в связи с чем и произошло возгорание. Возможное неверное подключение проводов не могло стать причиной пожара, поскольку в жилом доме истца однофазный ввод (фаза и ноль), от их расположения ничего не меняется. В соответствии с действующими требованиями повторное заземление нулевого проводника должно быть на каждой опоре вне зависимости от того, по какой системе выполнена воздушная ЛЭП.

Провода в доме истца могли не быть оплавлены, поскольку их изоляция рассчитана на напряжение 600 В.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, который заказывает/приобретает услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд или использует их.

В соответствии со ст.4 названного Закона, исполнитель обязан оказать услугу, по качеству соответствующую договору, а в случае если вопрос договором не урегулирован - оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, а кроме того, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.З ст.401 ГК РФ, п.4 ст 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 395 389 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав, и не требует отдельного доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что морально-нравственные страдания Тарусова В.П. обусловлены тем, что в результате действий ответчика его дом, в котором незадолго до пожара им был осуществлен ремонт, был практически уничтожен, он остался без дома, в который вложил много усилий при реконструкции, и без возможности приезжать на свой земельный участок, а также был нарушен уклад его жизни, ему пришлось все восстанавливать, до сих пор он не имеет возможности пользоваться домом. Представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец не занимался восстановлением дома в полной степени, чтобы обеспечить возможность экспертам объективно установить причину пожара.