СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41824/2024

г. Красногорск, Московская область 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2024 по иску фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио12 к фио13, третьи лица: нотариус фио2, фио3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании частично недействительным свидетельств о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств в счет компенсации за реализованное наследственное имущество,

по апелляционной жалобе фио13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио12 обратился в суд с иском к фио13, в котором просил с учетом уточнения исковых требований:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> фио4, его сыну фио12;

- признать фио12 принявшим наследство после смерти фио4;

- признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/т Знамя-3 (вблизи д. Саньково, уч. 290), кадастровый <данные изъяты>, автомобиль марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У516СМ777;

- признать за фио12 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>;

- признать за фио12 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- признать за фио12 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/т Знамя-3 (вблизи д. Саньково, уч. 290), кадастровый <данные изъяты>;

- взыскать с фио13 в пользу фио12 денежные средства в размере 2 375 000 руб. в счет компенсации за продажу автомобиля марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У516СМ777.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> умер его отец фио4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. После смерти фио4 в установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь фио13, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, истец является сыном наследодателя. Брак между матерью истца и наследодателем расторгнут <данные изъяты>, в связи с чем после расторжения брака фио1 и фио4 проживали раздельно, фио4 не участвовал в жизни истца, не содержал и не воспитывал сына. Истец проживал вместе с матерью в <данные изъяты> с 2010 года. фио12 узнал о смерти отца от матери, которая увидела запись о смерти в реестре наследственных дел, после чего истец <данные изъяты> получил свидетельство о смерти отца по месту своей регистрации в <данные изъяты> и обратился к нотариусу фио2, узнав, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы на имя его сестры, не заявившей нотариусу о наличии другого наследника. Таким образом, истец полагает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не мог в силу отсутствия общения с отцом и своего несовершеннолетнего возраста вовремя узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону. Поскольку автомобиль, принадлежащий наследодателю, после получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности был реализован ответчиком за 4 750 000 руб., истец просит взыскать с ответчика половину стоимости полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> фио4, фио12, <данные изъяты> года рождения.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/т Знамя-3 (вблизи д. Саньково, уч. 290), кадастровый <данные изъяты>, автомобиль марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У516СМ777, выданные фио13 нотариусом <данные изъяты> фио2 в размере ? доли наследственного имущества.

Признать за фио12 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>; на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/т Знамя-3 (вблизи д. Саньково, уч. 290), кадастровый <данные изъяты>.

Взыскать с фио13 в пользу фио12 денежные средства в размере 2 375 000 руб. в счет компенсации за продажу автомобиля марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, двигатель № S7D30F64669568

№ шасси отсутствует, цвет черный, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У516СМ777".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио12, <данные изъяты> года рождения, является сыном фио4, умершего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством о смерти серии II-ОН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти фио4 нотариусом <данные изъяты> фио2 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась фио13, являющаяся дочерью фио4, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/т Знамя-3 (вблизи д. Саньково, уч. 290), кадастровый <данные изъяты>, автомобиль марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У516СМ777.

Согласно сведениям ЕГРН, фио13 оформила право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, право собственности на автомобиль марки БМВ X6 XDRIVE 30d, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У516СМ777, <данные изъяты> зарегистрирован за фио3 на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 4 750 000 руб., которые покупатель (фио5) выплатил продавцу (фио13 в лице представителя фио6) в момент передачи автомобиля.

Мать истца фио12 - фио1 состояла в браке с фио4, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец фио12 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок так как узнал о смерти отца от матери фио1 в декабре 2023 года, с отцом отношения не поддерживал, фио4 отстранился от воспитания сына, с 2010 года проживал отдельно от ребенка, алименты на содержание несовершеннолетнего не выплачивал, в жизни сына не участвовал. На момент открытия наследства истцу исполнилось 15 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио7 и фио8

Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которое и является местом открытия наследства как последнее место жительства наследодателя.

Из выписки из домовой книги усматривается, что наследодатель проживал по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> и до его смерти Вместе с наследодателем были зарегистрированы ответчик фио9 (дочь) и ранее фио10 (до смерти <данные изъяты>).

Истец с малолетнего возраста проживает в <данные изъяты>, посещал в <данные изъяты> дошкольное образовательное учреждение, наблюдается в поликлинике <данные изъяты>, обучается в 10 классе общеобразовательной школы, зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается справкой МОУ СО школа <данные изъяты> им. фио11 <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой детской поликлиники <данные изъяты>, приказом МДОУ детский сад <данные изъяты> <данные изъяты> о зачислении фио12 <данные изъяты>, справкой о регистрации Управления территориальной политики и развития сельских территорий администрации Ржевского муниципального округа территориального отдела "Победа" от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 СК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1149, 1152- 1156, 1162 ГК РФ, п.п. 32,40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истец проживал в <данные изъяты> с 2010 года, тогда как отец - наследодатель проживал в <данные изъяты>, следовательно, какие-либо взаимоотношения между наследником и наследодателем отсутствовали.

Кроме того, суд отметил, что истец, которому на момент смерти наследодателя исполнилось 15 лет, являлся несовершеннолетним, еще не окончившим среднюю общеобразовательную школу по программе основного обучения, который не общался с отцом с 3,5 лет своей жизни, поскольку отец не участвовал в жизни сына, не поддерживал общение с ребенком, проживал в другом городе, истец не имел каких-либо контактов с отцом, не знал о его местонахождении, - с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не знал и не мог знать о факте открытия наследства, в связи с чем пропуск срока для принятия наследства вызван объективными обстоятельствами.

При этом суд учел, что самостоятельно обратиться к нотариусу за принятием наследства фио12 не мог в силу несовершеннолетнего возраста, а действия его матери, которая не приняла своевременных мер к принятию наследства своим несовершеннолетним сыном, привели к пропуску срока для принятия наследства, то есть вины наследника не имеется.

Суд учел незначительный период пропуска срока для принятия наследства, поскольку шестимесячный срок, установленный законом, истекал 22.10.2023 года, истец получил свидетельство о смерти отца 25.01.2024 года, к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела обратился 08.02.2024 года

Доводы ответчика о том, что сын мог бы разыскать отца и общаться с ним, суд отклонил как несостоятельные, основанные на неверное толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом первой инстанции верно учтено, что на момент открытия наследства истец в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним фио12 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, которому на момент открытия наследства исполнилось 15 лет, мог самостоятельно заявить о своих правах, отклоняются, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности фио12 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как истец на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио13 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка