ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А12-29184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапруновой Елизаветы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-29184/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН: 1103435006586, ИНН: 3435106209)

к индивидуальному предпринимателю Шапруновой Елизавете Евгеньевне (ОГРНИП: 321508100225467, ИНН: 300436035560)

о взыскании сумм,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапруновой Елизаветы Евгеньевны (ОГРНИП: 321508100225467, ИНН: 300436035560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН: 1103435006586, ИНН: 3435106209)

о взыскании сумм,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РусТрейнИнжиниринг" (ОГРН: 1157746277700, ИНН: 7701096543), акционерного общества "Коломенский завод" (ОГРН: 1025002737242, ИНН: 5022013517),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Маркова А. М. по доверенности от 01.09.2023,

от индивидуального предпринимателя Шапруновой Елизаветы Евгеньевны - Копликова Т.А. по доверенности от 05.09.2023,

представитель ИП Шапруновой Е. Е. сообщил, что второй представитель Вороненко Максим Владимирович по доверенности от 05.09.2023, которому также удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, участие в судебном заседании принимать не будет,

третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Шапруновой Елизавете Евгеньевне (далее - ИП Шапрунова Е. Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 23.07.2024 в размере 325482, 6 руб.

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Шапруновой Е. Е. к ООО "Строй-М" о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 15.02.2022 в размере 3365540 руб., пеней за период с 14.07.2023 по 12.01.2024 в размере 336554 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-29184/2023 с ИП Шапруновой Е. Е. в пользу ООО "Строй-М" взыскана задолженность в размере 3000000 руб., проценты в размере 325482, 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39124 руб. Во встречном иске ИП Шапруновой Е. Е. отказано. С ИП Шапруновой Е. Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 503 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шапрунова Е. Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, переданные ООО "Строй-М" по акту о приёмке выполненных работ от 20.10.2022, в спорный период выполнены исключительно силами работников ИП Шапруновой Е. Е., в то время как работники ООО "Строй-М" на объекте не появлялись.

Апеллянт указывает, что ООО "Строй М" признавало выполнение спорных работ ИП Шапруновой Е.Е., но указывало на наличие недостатков, отраженных в письмах от 06.12.2022 и 31.01.2023, направленных ООО "Строй М" в адрес ИП Шапруновой Е. Е. Однако впоследствии указанные недостатки были устранены, что подтверждается письмом ООО "РТИ" № И-ЭЛ-2024-0024 от 18.01.2024, в котором указано, что объем строительно-монтажных работ по разделам проектов: 79048-7.4-КЖЗ, 79048-7.4-КЖ2.8 и 79048-7.4-КЖ2.6.1, законтрактованный на ООО "Строй-М" и ИП Шапрунову Е.Е., выполнен в полном объеме согласно рабочей документации. При этом сторонними организациями указанные работы не могли быть выполнены, поскольку генподрядчик ООО "РТИ" указал, что для выполнения спорных работ привлекались только ООО "Строй-М" и ИП Шапрунова Е.Е.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП Шапруновой Е. Е. 300000 рублей, оплаченные платежным поручением от 11.03.2022 № 529, в назначении платежа которого указан другой договор, неимеющий отношение к предмету и основаниям настоящего спора, поскольку в рамках требований, заявленных по первоначальному иску истец просил взыскать денежные средства, перечисленные именно по договору подряда № 2 от 15.02.2022; возможно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако они не связаны с обязательствами, вытекающими из договора подряда № 2 от 15.02.2022.

ООО "Строй-М" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шапруновой Е.Е. (подрядчик) и ООО "Строй-М" (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.2022 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, согласно приложению к договору и/или локальным сметам расчета, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, 42, АО "Коломенский завод" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить цену, обусловленную настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется представителями заказчика и подрядчика на объекте и фиксируется дополнительными соглашениями/спецификациями, утвержденными и согласованными локальными сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется объемом фактически поручаемой заказчиком и выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подрядчика осуществляется поэтапно, после выполнения определенного заказчиком объема работ и его приемки согласно подписанному без замечаний обеими сторонами акту приемки выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора сдача-приемка работ по договору производится на объекте и оформляется актами о приемке выполненных работ.

Основанием для проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы являются оформленные в установленном порядке документы согласно п.7.1 договора, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение № 2 к договору подряда № 2 от 15.02.2022) стороны согласовали объем и стоимость работ в размере 21702537 руб.

06.12.2022 ООО "Строй-М" обратилось к ИП Шапруновой Е.Е. с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 3000000 руб.

Поскольку подрядчиком аванс не возвращен, ООО "Строй-М" обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов.

Обращаясь со встречным иском ИП Шапрунова Е.Е. указывает, что в рамках заключенного договора подряда № 2 от 15.02.2022 подрядчиком также были выполнены работы по акту № 8 от 20.10.2022 на сумму 1751720 руб. (работы выполнялись с 01.09.2022 по 20.10.2022) и по акту № 9 от 20.12.2022 на сумму 1613820 руб. (работы выполнялись с 21.10.2022 по 20.12.2022). Акты выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.12.2022 были направлены в адрес ООО "Строй-М" 03.07.2023, однако, подписаны заказчиком не были, в связи с чем являются односторонними.

Неоплата ООО "Строй-М" актов выполненных работ № 8 от 20.10.2022 на сумму 1751720 руб., № 9 от 20.12.2022 на сумму 1613820 руб. явилась основанием для обращения ИП Шапруновой Е.Е. со встречным иском.

Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 15.03.2022 на сумму 5503830, 6 руб., № 2 от 31.03.2022 на сумму 4052656,8 руб., № 3 от 15.04.2022 на сумму 1964000 руб., № 4 от 27.04.2022 на сумму 3772009,52 руб., № 5 от 15.05.2022 на сумму 2324940 руб., № 6 от 31.05.2022 на сумму 2500000 руб., № 7 от 15.07.2022 на сумму 9434982 руб., а всего на общую сумму 29552418 руб.

ООО "Строй-М" в адрес ИП Шапруновой Е.Е. в рамках заключенного договора перечислено денежных средств на общую сумму 32552418, 82 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ИП Шапруновой Е. Е. 300000 рублей, оплаченных платежным поручением от 11.03.2022 № 529, в назначении платежа которого указан другой договор, неимеющий отношение к предмету и основаниям настоящего спора, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции исходил из обоснованного отнесения ООО "Строй-М" перечисленных 300000 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2022 № 529 в счет исполнения обязательств по договору № 2 от 15.02.2022, поскольку в платежном поручении № 529 от 11.03.2022 на сумму 300000 руб. в качестве назначения платежа указано (оплата по счету № 9 от 09.03.2022, аванс по дог. № 3 от 01.03.2022 на демонтажные работы (Коломна"). Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что договор № 3 от 01.03.2022 между сторонами не заключался, соответственно, денежные средства ИП Шапруновой Е. Е. не могут быть отнесены на несуществующий договор.

Вместе с тем, ООО "Строй-М" представило акт сверки по всем договорным обязательствам с Шапруновой Е.Е., согласно которому ООО "Строй-М" оплату, поступившую в рамках платежного поручения № 529 от 11.03.2022, относит на договор подряда № 2 от 15.02.2022.

Поскольку именно лицо, осуществляющее платеж по платежному поручению, вправе определить назначение платежа по перечисленным денежным средствам, суд соглашается с позицией ООО "Строй-М" в рамках возникших правоотношений. Более того, указанный акт сверки ООО "Строй-М" направлен в адрес ИП Шапруновой Е.Е., в связи с чем последняя также была уведомлена о необходимости отнесения денежных средств по платежному поручению № 529 от 11.03.2022 в размере 300000 руб. в счет оплаты в рамках договора подряда № 2 от 15.02.2022.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в размере 3000000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Указанная сумма является разницей между фактически оплаченной суммой субподрядчику и выполненными работами.

Также ООО "Строй-М" заявлено первоначальное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 23.07.2023 в размере 325482, 6 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 23.07.2023 на сумму 325482, 6 руб., который судом проверен и признан судом правильным по размеру и периоду начисления процентов, поскольку начальный период начисления процентов определен истцом по истечении месячного срока после направления досудебной претензии о возврате суммы неотработанного аванса. Контррасчет процентов не представлен, в жалобе арифметически и по существу не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правомерным взыскание с предпринимателя в пользу общества процентов в размере 325482, 6 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, к существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Пунктом 1.1 договора подряда № 2 от 15.02.2022 стороны согласовали, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется представителями заказчика и подрядчика на объекте и фиксируется дополнительными соглашениями/спецификациями, утвержденными и согласованными локальными сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем ИП Шапруновой Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих поручение ей со стороны ООО "Строй-М" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.12.2022 в рамках заключенного договора подряда № 2 от 15.02.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом установлено, что спорные акты выполненных работ № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.12.2022 направлены ИП Шапруновой Е.Е. в адрес ООО "Строй-М" лишь 03.07.2023, т. е. спустя восемь и шесть месяцев с момента их составления. Представители ООО "Строй-М" для участия в составлении данных актов подрядчиком не приглашались, не присутствовали и никаких документов о приёмке не подписывали.