ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А12-13112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-13112/2023

по заявлению Волколуповой Татьяны Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сосновый бор" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.137, к.181, ИНН 3443077745, ОГРН 1073443003457),

при участии в судебном заседании: представителя Волколуповой Т.Е. - Валуйского А.В. по доверенности от 29 июня 2023 года, представителей Зубкова В.В. - Куракиной С.А., Мороха С.С. по доверенности от 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2023 заявление Волколуповой Татьяны Евгеньевны признано обоснованным, в отношении ООО "Сосновый бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 13.01.2024.

09.01.2024 в суд поступило заявление Волколуповой Т.Е. о включении требований в размере 12 638 836, 15 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений).

Представитель должника заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сосновый бор" включено требование Волколуповой Т.Е. в размере 12 638 836, 15 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сосновый бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Волколуповой Т.Е. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность заявленного требования, безденежность договоров займа, отсутствие долговых обязательств между ООО "Сосновый бор" и Волколуповой Т.Е.

От Волколуповой Т.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Зубкова В.В. (участника должника) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Волколуповой Т.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Зубкова В.В. (участника ООО "Сосновый бор") было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с оспариванием договоров займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования является судебный акт, принятый судом 12.08.2024, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место позднее даты вынесения судебного акта, в связи с чем, результаты такого обращения могут быть основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сосновый бор" имеет неисполненные денежные обязательства перед Волколуповой Т.Е. на общую сумму 12 638 836, 15 руб. Указанные обязательства возникли из договоров займа, заключенных в 2018 году займодавцем Волколуповой Т.Е. и заемщиком ООО "Сосновый бор", и представляют собой денежные средства, переданные в 2018 году займодавцем заемщику по 10 договорам займа.

Заявленные требования Волколуповой Т.Е. подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда № 33-4650/2022 от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1390/2021, которым в пользу Волколуповой Т.Е. с ООО "Сосновый бор" взыскан 1 000 000 руб., а так же решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.12.2021. по делу № 2- 2110/2021 с приложенной к нему справкой о взыскании с ООО "Сосновый бор" денежных средств в пользу Волколуповой Т.Е., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2792/2022 от 15.04.2022 по гражданскому делу № 2-2110/2021, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25721/2022 по делу № 2-2110/2021, которыми в пользу Волколуповой Т.Е. с ООО "Сосновый бор" по договорам займа взысканы денежные средства в размере 12 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлин: по делу № 2-1390/2021 в размере 13 200 руб., по делу № 2-2110/2021 - 13 200 руб.

Заявитель указывает, что должником частично оплачена присужденная сумма, неисполненная задолженность составляет 12 638 836, 15 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено.

В связи с изложенным, Волколупова Т.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сосновый сбор" требования кредитора Волколуповой Т.Е. на общую сумму в размере 12 638 836, 15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что размер требований кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения настоящих требований должник, иные лица, доказательств полного или частично погашения указанных требований не представили.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя о квалификации предоставленных Волколуповой Т.Е. денежных средств в качестве компенсационного финансирования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правомерно исходил из отсутствия на момент предоставления займа обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат субординации.

Доводы заявителя о том, что бухгалтерские документы должника не подтверждают факт получения от Волколуповой Т.Е. денежных средств в качестве займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Сведений об отмене вступивших в законную силу судебных актов в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о признании недействительными договоров займа, заключенных между Волколуповой Т.Е. и должником, положенных в основание требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, ООО "Сосновый бор" вправе опровергать факты, установленные судом общей юрисдикции путем обжалования судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Сосновый бор" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-13112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка