ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А06-9439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороколетовой Алены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Астраханской области 27 сентября 2024 года по делу № А06-9439/2023,
о рассмотрении ходатайства Сороколетовой Алены Геннадьевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сороколетовой Алены Геннадьевны (25.11.1966 г.р., ИНН 300402242142, СНИЛС 038-022-089-22, место рождения: гор. Павлодар Казахской ССР, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. 5-я Басинская д.26),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 Сороколетова Алена Геннадьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бисеров Никита Гелиевич.
Сороколетова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ (LADA) 4*4 (2-й рейсталинг), год выпуска 2011, VI№ :XTA212140C2043868, так как данный автомобиль необходим для передвижения инвалида.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления Сороколетовой А.Г. отказано.
Сороколетова А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.
В апелляционной жалобе Сороколетова А.Г., с учетом дополнений, указывает, что автомобиль необходим должнику для обеспечения нормальной жизнедеятельности, поскольку является единственным средством передвижения инвалида. Имеющееся у нее заболевание влечет ограниченную мобильность и существенные затруднения в передвижении без использования личного транспортного средства.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Сороколетовым С.А. За супругом должника Сороколетовым С.А. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ (LADA) 4*4 (2-й рейсталинг), год выпуска 2011, VI№ :XTA212140C2043868.
Так как вышеуказанное имущество приобретено в период брака Сороколетовой А.Г. и Сороколетова С.А., раздела имущества между супругами не производилось, в соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства Сороколетовой А.Г.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № 4180858, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по АО" бюро № 7 должник является инвалидом третьей группы, причина инвалидности общее заболевание, бессрочно. Согласно представленной Сороколетовой А.Г. индивидуальной программе реабилитации инвалида, должник имеет 1 степень ограничения: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности.
В обосновании заявления Сороколетова А.Г. указывает, что спорный автомобиль 2011 года выпуска не является предметом роскоши, несет функцию единственного возможного средства для передвижения должника, учитывая перенесенное заболевание и наличие ограничений по передвижению.
Кроме того, учитывая стоимость автомобиля, за которую он приобретался в 2020 году - 190 000 руб., необходимость выплаты 50% супругу в случае реализации автомобиля, отсутствуют основания полагать, что исключение автомобиля из конкурсной массы приведет к нарушению прав и интересов кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сороколетовой А.Г. указал, что доказательств отнесения спорного автомобиля к специальным средствам, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы обособленного спора не содержат сведений, что указанное имущество оценено ниже 10 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В рассматриваемом случае Сороколетовой А.Г. заявлено об исключении из конкурсной массы имущества, необходимого в связи с ее инвалидностью.
Сороколетовой А.Г. в материалы дела представлены справки медицинских учреждений, подтверждающие факт инвалидности должника, наличие заболевания, влекущего ограниченную мобильность и существенные затруднения в передвижении без использования личного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нуждаемости должника в транспортном средстве, невозможности сохранения достойных условий жизни должника-инвалида, в случае реализации данного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.
Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
При этом суд учитывает, что возражений относительно исключения спорного автомобиля из конкурсной массы от кредиторов должника не поступило.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Сороколетовой А.Г. и исключить автомобиль марки ВАЗ (LADA) 4*4 (2-й рейсталинг), год выпуска 2011, VI№ :XTA212140C2043868, из конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Сороколетовой А.Г. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.
Уплаченная чеком по операции от 15.10.2024 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Сороколетовой А.Г. из Федерального бюджета.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2024 года по делу № А06-9439/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление Сороколетовой Алены Геннадьевны удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы Сороколетовой Алены Геннадьевны транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ (LADA) 4*4 (2-й рейсталинг), год выпуска 2011, VI№ :XTA212140C2043868.
Возвратить Сороколетовой Алене Геннадьевне государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета чеком по операции от 15 октября 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Г.М. Батыршина
Н.А. Колесова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
