ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А65-5743/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хохловой (Тимербулатовой) Виолетты Марсовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Хохловой (Тимербулатовой) В.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5743/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Филимонов А.А. обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Хохловой (Тимербулатовой) В.М. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова (Тимербулатова) В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере 10 000 руб) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N 307-ЭС24-20017 по делу N А56-51885/2023.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок до 07 ноября 2024 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказные письма с отметкой "истек срок хранения" вернулись по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27 ноября 2024 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2024 года, направленное в адрес Хохловой В.М., вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 № 61, далее - ПОУПС) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п.32 ПОУПС извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений ПОУПС в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 № 61 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определение об оставления апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены по адресу указанному в апелляционной жалобе Хохловой В.М.: г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.71 кв.120, а также по адресу, представителя Уразаева Т.Р.: г. Казань, ул. Четаева, д.24 кв.103.

Отделение связи неоднократно извещало Хохлову В.М и ее представителя о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверты с копиями судебных актов так и не были получены, в связи с чем, были дважды возвращены в адрес суда апелляционной инстанции.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 октября 2024 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2024 года размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 года, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хохловой (Тимербулатовой) Виолетты Марсовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Хохловой (Тимербулатовой) В.М. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5743/2023 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Серова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка