ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А49-4700/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
от ИП Сухова Е.В. - Калинина Е.В., доверенность от 12.05.2023 года.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Сухова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2024 года в рамках дела А49-4700/2024 о несостоятельности (банкротстве) Сухова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пензенской области 17.05.2024 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сухова Евгения Викторовича (далее - должник), о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением от 23 августа 2024 года (дата оглашения резолютивной части определения - 19 августа 2024 года) заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Сухова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении индивидуального предпринимателя Сухова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утвержден Миронов Николай Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Требование ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 6093665 руб. 48 коп., состоящей из основного долга в размере 5400948 руб. 22 коп., процентов в размере 613601 руб. 15 коп., неустойки в размере 25845 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53271 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сухова Евгения Викторовича.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2024 года в рамках дела № А49-4700/2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ИП Сухова Е.В. - Калинина Е.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Миронов Н.С. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.
ПАО Сбербанк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных последним по кредитным соглашениям от 06.03.2020, 17.09.2021, 23.10.2021, 12.07.2022.
Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу № А49-9132/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 6054168 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53271 руб.
В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Пензенской области 18.04.2024 был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что взысканная судебным актом задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежное обязательство, срок исполнения которого наступил. Размер задолженности по основному долгу превышает пороговое значение составляет более 6 млн. руб.
Доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно представленной Филиалом публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Пензенской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на объекты недвижимости должнику принадлежит на праве собственности квартира площадью 61 кв.м в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.
Из сведений, представленных ОСФР по Пензенской области от 05.06.2024, следует, что дохода от предпринимательской деятельности у должника не имеется. От трудоустройства в ООО "Транссервис" доход в 2024 году составлял ежемесячно по 10000 руб. В заседании суда представитель должника подтвердил, что доход его доверителя в настоящее время составляет не более прожиточного минимума в месяц.
УМВД России по Пензенской области в ответе от 07.06.2024 сообщило, что за должником по состоянию на 05.06.2024 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
- Lada Granta 219040 2022 г/в, VIN XTA219040P0858398,
- Lada Granta 219040 2022 г/в, VIN XTA219040P0858441,
- Lada Granta 219040 2022 г/в, VIN XTA219040P0858981,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0906774,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0906775,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0907019,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0907020,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0907021,
- Lada Granta 219040 2023 г/в, VIN XTA219040P0912197.
В отношении всех названных транспортных средств имеются сведения о их нахождении в лизинге у ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Конрол Лизинг", что исключает возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства.
Также за последние три года должником с учета были сняты следующие транспортные средства: Тойота Ипсум 1989 г/в, Лада 219170 Лада Гранта 2019 г/в, Datsun On-Do 2019 г/в (5 транспортных средств), Lada Vesta 2020 г/в, Hyundai Creta 2021 г/в, Lada Granta 2021 г/в.
Из ответа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 04.06.2024 № 13-12/3127 следует, что самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.
В письменном отзыве на заявление должник указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 181279 руб. 81 коп.
Доказательств наличия какого-либо иного движимого и недвижимого имущества должником не представлено.
Проанализировав имущественное положение должника, с учетом того, что он не исполняет обязательство перед кредитором более трех месяцев, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Сведений о том, что за счет какого-либо иного имущества может быть погашено требование кредитора также не имеется.
Судом первой инстанции отклонены доводы должника о возможности исполнения в добровольном порядке судебного акта в рамках исполнительного производства. При наличии долга в размере более 6 млн. руб. взыскание с него по исполнительному производству 13774 руб. 32 коп. не свидетельствует о возможности погашения задолженности.
При наличии крайне малого размера дебиторской задолженности в сумме 181279 руб. 81 коп., доходе меньше прожиточного минимума и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не может прийти к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.
В рассматриваемом случае заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Ходатайства от должника о согласии на введение в отношении него процедуры реализации имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит введению процедура реструктуризации долгов должника.
При этом требование кредитора в общей сумме 6093655 руб. 48 коп., в том числе 5400948 руб. 22 коп. - основной долг, 613601 руб. 15 коп. - проценты по кредиту, 25845 руб. 11 коп. - неустойка, 53271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд в соответствии со статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве посчитал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Заявитель указывал, что кредитор при подаче заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности заявителя.
При этом должником указывалось, что сумма основной задолженности перед кредитором Суховым Е.В. не оспорена и признана в судебном заседании при рассмотрении заявления.
