ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А72-17212/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела А72-17212/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Дом-сервис"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (Решением от 12.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) суд признал ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 7327042386, ОГРН 1077327003269) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. утвердил конкурсным управляющим Семенову Полину Валерьевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
10.06.2024 посредством канцелярии суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, службой судебных приставов, кредиторами по текущим обязательствам, уполномоченным органом и Банком, определив порядок погашения по текущим платежам по требованиям текущих кредиторов с очередностью удовлетворения вторая и пятая очередь в соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам.
09 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:
"ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, службой судебных приставов, кредиторами по текущим обязательствам, уполномоченным органом и Банком."
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2024 года в рамках дела № А72- 17212/2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Т Плюс" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в статье 34 Закона о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, - в статье 35 Закона о банкротстве.
Между тем, судом установлено что Банк в настоящем случае является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт расчетный счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Служба судебных приставов в лице своих территориальных подразделений также не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу.
Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и обслуживающим банком должника.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в порядке общеискового производства с требованием о взыскании убытков.
Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу № А79-4759/2009, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А57-31506/2022.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.
Принимая во внимание существо заявленного спора, учитывая, что производство по заявлению подлежит прекращению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Приостановление производства по заявлению, которое, как указывалось выше, не может быть рассмотрено судом по существу, приведет к нарушению прав текущих кредиторов, поскольку, с учетом принятых определением от 18.06.2024 обеспечительных мер, может отсрочить погашение их требований на длительный срок, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов оставить без удовлетворения, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, службой судебных приставов, кредиторами по текущим обязательствам, уполномоченным органом и Банком прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Заявитель указывал, что должником-управляющей компанией осуществлялась деятельность по управлению жилым фондом.
В соответствии с ответом Агентства госстроительного и жилищного надзора Ульяновской области № 73-ИОГВ-18/606 исх. от 17.01.2024 года следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновск, ул.Шигаева, 15 А установлен отзыв лицензии и дата прекращения управления указана 02.06.2023.
Также из данного ответа усматривается, что основная часть жилых домов из управления должника выбывала в период процедуры наблюдения.
В соответствии со ст.5 ФЗ и 134 Закона о банкротстве установлено понятие и очередность текущих платежей.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий указывал, что в отношении должника имеется несколько судебных актов о взыскании задолженности в судебном порядке, выданы соответствующие исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении текущих требований кредиторов, которые были просужены в порядке искового производства.
В связи с осуществлением деятельности после принятия заявления о признании Должника банкротом образовались текущие платежи, которые не подтверждены судебными актами.
Конкурсным управляющим открыт расчетный счет в АО "Банк "Уралсиб".
В настоящее время к данному счету предъявлены исполнительные листы с очередностью удовлетворения в пятую очередь, которые находятся в картотеке Банка в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а также имеются предъявленные в службу судебных приставов постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке и иной кредитной организации в части взыскания штрафов (постановление судебного пристава-исполнителя № 153954/24/73049-ИП от 23.05.2024, от 09.10.2024 года).
Конкурсным управляющим указывалось, что текущие кредиторы ПАО "Т Плюс", УМУП "Ульяновскводоканал" подают исковые заявления, объединяя периоды неоплат по временному признаку, впоследствии предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов, что влечет невозможность соблюдения очередности текущих платежей в рамках календарной очередности.
Заявителем приведены ссылки на решение АС УО от 15.01.2024 по делу А72-14358/2023, которым взыскана задолженность в пользу ПАО "Т Плюс" в сумме 269251, 86 рублей за период с июня по август 2023 года; решение АС УО от 18.12.2023 года по делу А72-13593/2023, которым в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано 35192 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 23517 от 17.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2023 года.
Также поданы исковые заявления ПАО "Т Плюс", УМУП "Ульяновскводоканал", которые содержат объединение по периодам взыскания задолженности (дело А72-15149/2023, А72-5527/2024, А72-4687/2024, А72-2163/2024).
За указанные периоды имеются требования иных кредиторов по текущим платежам, которые не просужены, соответственно исполнительные листы не будут получены.
Также конкурным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Михайлову И.Ю.
В соответствии с НК РФ на начисление платежи в пользу Михайлова И.Ю. также начислены страховые взносы и НДФЛ, которые могут быть изменены/ пересчитаны по итогам рассмотрения обособленного спора о признании данной сделки недействительной.
Уполномоченный орган письмом от 03.05.2024 года № 34-19/28560@ уведомил конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам:
- НДФЛ за период с 4 кв.2022, по 1 кв.2024 года в размере 550.086 рублей;
- страховые взносы за 1 кв.2023 - 1 кв.2024 года в размере 428.387, 28 рублей;
- УСН за 2022-24 года в размере 78.648, 82 рублей;
- госпошлина - 10.849 рублей;
- пени в размере - 140.896, 16 рублей.
При этом письмо не содержит расшифровки по периодам начислений, что лишает конкурсного управляющего верно в пределах одной очереди сформировать реестр оплат по текущим платежам.
В общем размере требования кредиторов по текущим платежам сформированы конкурсным управляющим с очередностью погашения 2-ой и 5-ой очереди в размере 6.176.963, 61 руб.
На расчетном счете Должника, денежные средства, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам отсутствуют.
С учетом того, что Банком исполняются платежи в порядке поступления исполнительных документов в картотеку, что не отражает возможность соблюдения очередности по требованиям кредиторов по текущим обязательствам в пределах одной очереди, между Банком, текущими кредиторами-взыскателями (ПАО "Т Плюс"), службой судебных приставов имеются разногласия о порядке распределения денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет Должника.
В адрес временного управляющего поступило уведомление № 34-19/70578@ от 27.10.2023 года о наличии текущей задолженности в размере 855.759, 93 рублей без указания расшифровок по дате их возникновения и очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Правовой механизм резервирования денежных средств положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.
При этом возможность сохранения денежных средств на основном расчетном счете должника отсутствует в связи с отсутствием защищенности данного счета от списания с основного счета денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (в том числе и денежных средств должника).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку неоднократно с Должника взысканы исполнительские сборы, полагал, что служба судебных приставов является текущим кредиторам Должника.
Бесспорное списание денежных средств в виде соответствующих пеней и штрафов без вынесения судом соответствующего судебного акта в отсутствие денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам, приведет к ущемлению прав и законных интересов текущих кредиторов по основному долгу, в том числе чьи требования не установлены судебным актом, но признаны конкурсным управляющим.
Поэтому конкурсный управляющий полагал, что разрешение разногласий позволит произвести правовую защиту прав всех имеющихся кредиторов, и данный вопрос должен быть разрешен до фактического исполнения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что на разрешение суда не передан конкретный спор о разрешении разногласий по размеру или очередности текущих платежей.
Разрешение вопроса об очередности текущих платежей находится в компетенции самого управляющего, и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора, которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.
