ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А55-1894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Воротеляка Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу № А55-1894/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ОГРН 1186313035831, ИНН 6324090982), обществу с ограниченной ответственностью "Альтэр" (ОГРН 1176313014680, ИНН 6324079107) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ответчик) о взыскании 443 212 371, 36 руб. ущерба, причиненного в результате уничтожения 48 400 кв.м. почвы на территории лесного квартала № 22 Васильевского участкового лесничества.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Альтэр".

Решением от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альтэр" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти взыскано 443 212 371, 36 руб. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился кредитор ООО " Альтэр" Воротеляк Денис Юрьевич.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно ООО "Альтэр". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как отмечено пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

До внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024, вступившего в законную силу 29.05.2024) изменений в Закон о банкротстве одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Апелляционная жалоба Вортеляка Д.Ю. направлена в суд первой инстанции 25.04.2024 посредством почтовой связи, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте, то есть до внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Фантом" представило отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, приведенных в апелляционной жалобе. Кроме этого указало, что требование Вортеляка Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтэр" в рамках дела о банкротстве А55-33940/2023 было принято к рассмотрению 29.03.2024.

18.06.2024, то есть до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, Вортеляк Д.Ю. отказался от заявленных требований в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 производство по заявлению Вортеляка Д.Ю., поданное в рамках дела о банкротстве А55-33940/2023 прекращено.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель утратил статус конкурсного кредитора ООО "Алтэр" в связи с добровольном отказом от заявленных требований и принятия его судом. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 о прекращении производства по заявлению Вортеляка Д.Ю., поданного в рамках дела о банкротстве А55-33940/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Вортеляк Д.Ю. утратил статус конкурсного кредитора ООО "Алтэр", обжалуемое решение не противопоставляется его имущественным правам и интересам и не нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Воротеляка Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу № А55-1894/2020 прекратить.

Возвратить Воротеляку Денису Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную чеком от 22.07.2024 в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка