ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А65-17140/2022
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-17140/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Панюхина Н.В.)
по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Голубой", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001176, ИНН 1646007362) об обязании за свой счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельного участка с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0, 4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, т.е. находящегося на части поверхности земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от крайних проводов ВЛ при неотклоненном их положении, на расстоянии 2 м в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района", Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судебного пристава-исполнителя - Елабужского районного отделения судебных приставов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубой" (далее ответчик) об обязании за свой счет произвести демонтаж забора на расстояние 2 метра от крайних проводов ВЛИ-0, 4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-11-06 ПС110/10/6 в пролетах опор № 56-59, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района", Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенный в охранной зоне ВЛИ-0, 4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, то есть находящегося на части поверхности земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от крайних проводов высоковольтных линий (ВЛ) при неотклоненном их положении, на расстояние 2 метров в течение 14 дней с момента вступления рения суда в законную силу.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001176, ИНН 1646007362) за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенный в охранной зоне ВЛИ-0, 4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, на расстояние 2 метров в течение 30 дней с момента вступления рения суда в законную силу.
30.11.2022 садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.08.2024 в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2024 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Так, в отсутствие установленной охранной зоны у ответчика отсутствует обязанность обеспечить истцу свободный доступ на земельный участок.
МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР было предоставлено Распоряжение от 10.03.2023 о разрешении на использование земель, выданное истцу - ОАО "Сетевая компания" в отношении спорного земельного участка. Основанием для выдачи указанного распоряжения послужило обращение ОАО "Сетевая компания". Наличие указанного распоряжения, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности и наличии спора о праве на земельный участок. В обращении о предоставлении указанного участка истцом указано на возможность размещения на участке объектов благоустройства, несмотря на наличие охранной зоны ЛЭП.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.11.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
13.11.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
18.11.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано отсутствием в выписке из ЕГРН от 21.05.2024 сведений о наличии охранной зоны ВЛИ-0, 4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6 на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010508:3415. Указанные обстоятельства стали заявителю известны 04.06.2024 при ознакомлении с делом А65-34043/2023.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ответчиком обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из представленных заявителем обстоятельств вновь открывшимся не является, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило наличие в пределах охранной зоне ВЛИ-0, 4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-11-06 ПС110/10/6 несогласованного с истцом забора.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанные выводы суда, в том числе, были проверены судом кассационной инстанции, который указал, что суды пришли к правомерному выводу о размещении товариществом спорного объекта - металлического забора с нарушением требований Правил N 160 и норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имуществу в результате возможного возникновения аварийной ситуации, а также нарушает права Сетевой компании на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты).
Таким образом, действия товарищества по размещению забора угрожают жизни и здоровью граждан, а также создают препятствия Сетевой компании в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы ВЛИ-0, 4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 21.05.2024 (выписка ответчиком представлена на одном листе) сведений о наличии охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010508:3415 не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что ограничения, установленные охранной зоной, действуют с 24.11.2022.
Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом., а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Ссылка ответчика на распоряжение МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" от 10.03.2023, которым истцу выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 16:47:010508:3415, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств.
Исходя из этого, нарушение прав истца следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 10.03.2023, изданное уполномоченным органом в отношении земельного участка, собственником которого ответчик не является, не затрагивает интересы ответчика и не свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок между истцом и ответчиком.
Апелляционный суд, проанализировав приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 по делу № А65-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
