ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А72-19156/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

при участии в судебном заседании 07 ноября 2024 года:

ответчик Овсянников А.И. - лично, паспорт, представитель Псигина Н.В., по доверенности от 20.06.2022,

от кредитора ООО "СБК" - представитель Самошкина Н.В., по доверенности от 09.01.2024,

конкурсный управляющий ООО "АГРО 73", финансовый управляющий Правдина А.В. (третье лицо) - Богатов Е.В. лично, паспорт,

от Правдина Н.А. - представитель Леонтьева Н.О., по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Д.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совокупности сделок, заключенных между ИП Правдиным Николаем Андреевичем и ИП Овсянниковым Александром Ивановичем и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Правдина Николая Андреевича (ИНН 732595051040),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро 73" и общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" о признании индивидуального предпринимателя Правдина Николая Андреевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации гражданина, утверждении финансовым управляющим должника - Кузнецова Дмитрия Александровича, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 101000 г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820); включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агро 73" и общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро 73" (ИНН 7326052141, ОГРН 1167325053257) и общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" (ИНН 7326029760, ОГРН 1077326038074) обоснованным; признал Правдина Николая Андреевича (ИНН 732595051040, ОГРНИП 316732500066420, СНИЛС 171-925 886 00, дата рождения: 19.12.1997, место рождения: г. Ульяновск; место жительства: Ульяновская обл., г. Ульяновск, переулок Красноармейский, д. 7) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Правдина Николая Андреевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, требование общества с ограниченной ответственностью "Агро 73" (ИНН 7326052141, ОГРН 1167325053257) включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Правдина Николая Андреевича в размере 602 870 руб. 00коп. - основной долг, требование общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" (ИНН 7326029760, ОГРН 1077326038074) включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Правдина Николая Андреевича в размере 148 849 руб. 74коп., из которых 129 670 руб. 21 коп. - основной долг, 13 873 руб. 53 коп. - проценты, 5 306 руб. 00 коп. - государственная пошлина, утвердил финансовым управляющим имуществом Правдина Николая Андреевича Кузнецова Дмитрия Александровича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 72(7273) от 23.04.2022.

21.06.2023 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой заключенного 12.01.2022 между ИП Правдиным Николаем Андреевичем - продавец, и ИП Овсянниковым Александром Ивановичем - покупатель, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества:

43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 196, 3 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, кадастровый номер 73:24:010203:879, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, д. 24.1,

21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471, 7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, д. 24.1, и об обязании ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Рубанова А.А., удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом Правдина Андрея Валентиновича о привлечении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Овсянникова Александра Ивановича о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Приостановил производство по обособленному спору № А72-19156-1/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кузнецова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между Правдиным Николаем Андреевичем и Овсянниковым Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А72-15766-33/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом Правдина Андрея Валентиновича - Богатова Евгения Вениаминовича о признании недействительными совокупности сделок с имуществом Правдина Андрея Валентиновича - договора дарения недвижимого имущества от 04.02.2016, заключенного между Правдиным Андреем Валентиновичем и Правдиным Николаем Андреевичем, а также договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Правдиным Николаем Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Александром Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 суд возобновил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Правдиным Николаем Андреевичем и Овсянниковым Александром Ивановичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кузнецов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2024; финансовому управляющему Правдина Николая Андреевича предложено представить актуальный реестр требований кредиторов, содержащий сведения о периоде образования задолженности. Правдину Николаю Андреевичу предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от Овсянникова А.И. Направлены запросы в экспертные учреждения с целью предоставления информации о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях. Сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, временным отсутствием судьи Поповой Г.О. (приказ № 355/к от 15.10.2024, приказ № 352/к от 14.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Правдина А.В. поступили возражения на заявление об отводе, в рассмотрении которого отказано судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 24.09.2024. Лица, участвующие в деле, не возражали против отказа в приобщении к материалам дела данного документа. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не приобщать к материалам дела возражения Правдина А.В. на заявление об отводе.

От Овсянникова А.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего Правдина Н.А. Кузнецова Д.А. поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

К дополнениям приложен дополнительный документ (реестр требований кредиторов на 23.10.2024). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В дополнениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От Правдина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "СБК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "СБК" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. К ходатайству приложены дополнительные документы (ответ ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс" от 31.10.2024, ответ ООО "МАРТ-Оценка от 31.10.2024 со сведениями о квалификации экспертов, ответ Союза "Ульяновская ТПП" от 31.10.2024 со сведениями о квалификации экспертов, платежное поручение № 1 от 23.09.2024, договор аренды № 26800 от 01.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, письмо ПАО КБ "УБРиР" от 17.06.2024, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 26800 от 01.12.2016, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 26800 от 01.12.2016).

В судебном заседании 07.11.2024 представитель ООО "СБК", конкурсный управляющий ООО "АГРО 73", финансовый управляющий Правдина А.В. - Богатов Е.В. поддержали заявленное ООО "СБК" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правдина Н.А., ответчик Овсянников А.И. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс" поступили ответы на судебные запросы, которые приобщены к материалам дела.

Определено, что ходатайство ООО "СБК" о назначении судебной оценочной экспертизы будет разрешено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 07.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. на 21.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 21.11.2024 продолжено.

После перерыва от кредитора ООО "СБК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 21.11.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения и на земельный участок, заключенного между должником и ИП Овсянниковым А.И., указывая в том числе на ее неравноценность.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "СБК", ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что одним из оснований для признания сделки недействительной является несоразмерность цены и необходимость установления цели причинения вреда кредиторам совершённой сделкой, что определяется по факту совершения сделки по нерыночной цене (принимается во внимание то, насколько сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

Как указало ООО "СБК", и из материалов дела следует, что 28.06.2024 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 г. суд первой инстанции данное ходатайство принял к рассмотрению и направил в экспертные учреждения запросы. От экспертных учреждений поступили ответы, где были выражены согласия на проведение экспертизы по настоящему делу.

Между тем, по мнению ООО "СБК", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об экспертизе. При этом, при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела суд назначал экспертизу по оценке имущества должника по ходатайству должника Правдина Н.А. (определение от 29.07.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ круг для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев представленные документы на экспертное учреждение, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены мотивированные возражения относительно заключения специалиста, судебная коллегия считает, что для полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов участников процесса и устранения сомнений в действительной рыночной стоимости спорных объектов необходимо назначение экспертизы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

ООО "СБК" на разрешение эксперта предложены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость:

1. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, д. 24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196, 3 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:879, по состоянию на 12.01.2022.

2. 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д. 24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471, 7 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:54, по состоянию на 12.01.2022.

В порядке п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" из числа представленных заявителем ходатайства экспертных организаций и кандидатур экспертов суд считает возможным поручить ее проведение эксперту ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России (ИНН 7325000503) Мальчихиной Елене Васильевне, исходя из предложенных экспертной организацией сроков и стоимости ее проведения, опыта работы эксперта.

Пунктом 22 постановления № 23 предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Возражений от участвующих в деле лиц по квалификации эксперта, сроков и стоимости ее проведения не заявлено.