ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А72-10712/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-10712/2024 (судья Топоров А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор", (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26 ноября 2024 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-10712/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 18.10.2024 было вынесено мотивированное решение, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-10712/2024 являлось 08 ноября 2024 года.

Апелляционная жалоба, согласно сведений электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" была направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 15.11.2024, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением представителя Астайкиной Н.В. в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения заявителя, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 432027, г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 7, офис 37.

Определение получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта "Почта России" в материалах дела.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области подписано 18.10.2024.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение 19.10.2024 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Доводы общества о нахождении его представителя в отпуске судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в суд.

Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

У подателя жалобы имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-10712/2024 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в его адрес не подлежит ввиду подачи жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья П.В. Бажан

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка