ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А73-18910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 12.08.2024

по делу № А73-18910/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

о привлечении арбитражного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича (ИНН 790100753808) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкиной А.А., представитель по доверенности № Дов-101 от 27.12.2023;

от арбитражного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича: Шалашова А.О., представитель по доверенности № 27 АА 2275831 от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича (далее - Щеткин Д.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления Пилипенко Леонида Алексеевича о разрешении разногласий (вх.№ 188923 от 06.10.2023) в рамках обособленного спора по делу № А73-2210/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-2210/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении требования Пилипенко Леонида Алексеевича отказано.

Определением от 12.07.2024 суд возобновил производство по делу и перешел к его рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Щеткина Д.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, в связи применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему Щеткину Д.О. объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования Управления удовлетворить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос правового регулирования погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, в связи с чем дана ненадлежащая оценка довода Управления о допущенном арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. нарушении. Административный орган обращает внимание, что в ходе судебного заседания 09.08.2024 представитель Управления пояснил суду, что описываемый арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. порядок предоставления отступного (сообщение от 29.08.2023 № 12311453) в настоящее время не действует. Заявитель жалобы отмечает, что при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. посредством торгов в форме публичного предложения в период с 23.07.2023 по 23.08.2023 реализовывалось 26 единиц дебиторской задолженности (сообщение от 18.07.2023 № 1 1982547); из сообщения от 26.08.2023 № 12297496 следует, что указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; сообщением от 29.08.2023 № 12311453 арбитражный управляющий Щеткин Д.О. обратился к кредиторам КПК "Амурский сберегательный" с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имущества должника в составе 22 единиц. Вместе с тем, апеллянт указывает, что из материалов дела о банкротстве КПК "Амурский сберегательный" Управлением установлено, что в настоящее время задолженность должника по текущим платежам составляет 4 802 710 руб. 70 коп., требования кредиторов первой очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, 264 947 293 руб. 92 коп. Таким образом, административный орган считает, что требования кредиторов не могли быть погашены путем предоставления отступного в связи с наличием в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой очереди. Кроме того, по мнению Управления Росреестра по Хабаровскому краю, судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный кредитор Пилипенко Л.А. направил в адрес арбитражного управляющего Щеткина Д.О. заявление о согласии на погашение его требований путем предоставления отступного, однако арбитражный управляющий ответил отказом. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и применил старый порядок предложения погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Также апеллянт обращает внимание, что при выводе о нарушении арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. направления предложения об отступном без одобрения комитета кредиторов и без утверждения порядка предоставления отступного суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Между тем, Управление не может согласиться с выводом суда об обосновании применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные действия не свидетельствуют об устранении вменяемого нарушения. По утверждению административного органа, сам факт предложения погашения требований об отступном без соблюдения установленного порядка является завершенным нарушением, которое невозможно устранить; если бы комитет кредиторов одобрил погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, а также утвердил порядок предоставления, то арбитражному управляющему необходимо было направить новое предложение о погашение требований кредиторов путем предоставления отступного на условиях, утвержденных комитетом кредиторов КПК "Амурский сберегательный". Управление считает, что факт утверждения порядка продаж имущества, предложенного ранее в качестве отступного, не устраняет допущенное нарушение, а является иным правовым механизмом реализации имущества должника. Таким образом, по мнению административного органа, это не дополняет предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, а предполагает совершение других действий в отношении имущества должника. Кроме этого, Управление не может согласиться с выводами суда при обосновании применения статьи 2.9 КоАП РФ о том, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Щеткина Д.О. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предоставляет альтернативную санкцию в виде предупреждения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Щеткина Д.О. поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Щеткин Д.О. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что судом первой инстанции верно установлены существенные для дела обстоятельства и не допущено неверного применения норм материального права. Арбитражный управляющий отмечает, что апеллянт не согласен с отдельными выводами суда, однако их иная оценка не может привести к принятию иного судебного акта. По мнению Щеткина Д.О., доводы Управления об ином порядке погашения приоритетных очередей при предоставлении отступного противоречат существу правовых норм и разъяснений. Арбитражный управляющий считает, что логика Управления является ошибочной, при этом не прослеживается принципиальной разницы между тем, что предоставлению отступного предшествует отсутствие задолженности по текущей и приоритетных реестровых очередей и возможностью погашения такой задолженности кредитором, с которым заключено соглашение о предоставлении отступного, поскольку в любом случае достигается цель пропорционального и поочередного погашения требований кредиторов. Кроме того, Щеткин Д.О. указывает, что Пилипенко Л.А., являющийся кредитором КПК "Амурский сберегательный", имея требование к должнику в размере более четырех миллионов рублей, подал заявление о согласии на принятие отступного на все имеющиеся у должника права по договорам участия в долевом строительстве (лоты № 1 и № 21), однако, согласно ответу конкурсного управляющего от 21.09.2023 на момент обращения кредитора имеются непогашенные требования кредиторов первой очереди в размере 264 947 263 руб. 92 коп., а также текущие требования в размере 4 407 710 руб. 41 коп. и указано на возможность погашения требований путем принятия отступного только после погашения текущих требований и требований кредиторов первой очереди, при этом соглашение об отступном заключено не было. Что в целом, как отмечает арбитражный управляющий, нашло подтверждение в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-2210/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, которыми отказано в удовлетворении требования Пилипенко Л.А. о разрешении разногласий касательно соглашения об отступном. Изложенное, по утверждению Щеткина Д.О., свидетельствует об отсутствии нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Помимо этого, Щеткин Д.О. обращает внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением в материалы дела не представлены; соглашение об отступном заключено не было; арбитражным управляющим устранено выявленное нарушение путем опубликования сообщения о проведении заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке и цене предоставления отступного (сообщение от 31.10.2023 № 1286790). По убеждению арбитражного управляющего, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, при этом допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Щеткина Д.О. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий считает, что суд правомерно счел возможным применить в отношении Щеткина Д.О. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-2210/2018 о признании кредитного потребительского кооператива "Амурский сберегательный" (далее - КПК "Амурский сберегательный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 заявление Банка России о признании КПК "Амурский сберегательный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Амурский сберегательный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Верниковский А.С. из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 17.08.2018 (резолютивная часть решения от 14.08.2018) КПК "Амурский сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим КПК "Амурский сберегательный" утвержден Верниковский А.С. из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2020) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.11.2020.

09.10.2020 Верниковский А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК "Амурский сберегательный", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 12.11.2020.

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим КПК "Амурский сберегательный" утвержден Щеткин Д.О. из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 17.11.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Щеткина Д.О. составлен протокол № 00572723 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Щеткин Д.О. извещался соответствующим уведомлением от 18.10.2023 № 10-исх/23/07419, которое было получено арбитражным управляющим нарочно 13.11.2023. Протокол составлен в отсутствие Щеткина Д.О.

Согласно сообщению № 12311453, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.08.2023 арбитражный управляющий Щеткин Д.О. обратился к кредиторам КПК "Амурский сберегательный" с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имущества должника в составе 22 единиц. Указанное сообщение содержит сведения о порядке ознакомления с имуществом, о сроке направления заявлений о согласии.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что имущество, предложенное арбитражным управляющим в качестве отступного, ранее реализовывалось на торгах в форме публичного предложения в период с 23.07.2023 по 23.08.2023 (сообщение от 18.07.2023 № 11982547).

Из сообщения от 26.08.2023 № 12297496 следует, что указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Вместе с тем, заседание комитета кредиторов КПК "Амурский сберегательный" проведено арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. с вопросом об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке и цене предоставления отступного только 14.11.2023 (сообщение от 14.11.2023 № 12939558), то есть после размещения сообщения о предложении об отступном, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Щеткиным Д.О. пункта 4 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства КПК "Амурский сберегательный" от 25.08.2023 у должника имеются не погашенные требования первой очереди, а также текущие требования. Следовательно, по утверждению административного органа, арбитражный управляющий Щеткин Д.О. обратился к кредиторам КПК "Амурский сберегательный" с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в нарушение пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, придя к выводу о том, что Щеткиным Д.О. допущено нарушение пунктов 3, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, по правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щеткина Д.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить в отношении Щеткина Д.О. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного(пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве определено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).