ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А73-2930/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Мкртычева А. Н.: Беспаловой В.Р., представителя по доверенности от 06.12.2023,
от ООО "Сонико-Чумикан": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 29.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жуковского Виктора Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"
на определение от 13.09.2024
по делу № А73-2930/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", Жуковского Виктора Владиславовича
об объединении дел № А73- 2930/2024 и № А73-11437/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - ООО "Сонико-Чумикан") в лице участника Мкртычева Аркадия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жуковскому Виктору Владиславовичу, Айдарову Андрею Токтосуновичу о взыскании солидарно 182179980 рублей убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определениями суда от 29.02.2024, от 22.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Вишняков Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "АМУРВОДРЕСУРС".
В рамках данного дела, ООО "Сонико-Чумикан" и Жуковский В.В. обратились в суд с заявлениями об объединении дел № А73-2930/2024 и № А73-11437/2024 в одно производства для их совместного рассмотрения, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сонико-Чумикан", Жуковский В.В. в апелляционных жалобах просят определение суда от 13.09.2024 отменить.
В доводах своих жалоб заявители указывают, что рассмотрение двух дел по искам участника ООО "Сонико-Чумикан" Мкртычева А.Н. по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу решений, поскольку в указанных делах имеются однородные основания и подлежат исследованию обстоятельства в отношении одного контрагента ООО "АВР", в связи с чем вывод суда о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, не способствует защите нарушенных прав.
В судебном заседании представитель ООО "Сонико-Чумикан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель Мкртычева А.Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.09.2024 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Вопреки доводам ООО "Сонико-Чумикан", реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.
Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Критерий "целесообразности" подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.
Как следует из искового заявления предметом исковых требований по делу № А73- 2930/2024 и по делу № А73-11437/2024 являются разные платежи, в связи с чем предмет доказывания в рассматриваемых делах отличается.
Так по делу № А73-11437/2024 истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков убытков, основанных на перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "АВР", с назначением платежа: "оплата счета", при том, что по первому делу платежи имеют основания: "по акту сверки ...", в связи с чем указанные транзакции имеют разные назначения, относятся к иным услугам и включены в различные расчетные периоды.
Таким образом, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, предметы доказывания по делам являются самостоятельными, как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявленные требования не являются однородными.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел не способствует соблюдению прав и законных интересов сторон по делу, целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельный характер споров по делу А73- 2930/2024 и по делу № А73-11437/2024 и их раздельное рассмотрение не свидетельствуют о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.
При этом раздельное рассмотрение дел в данном случае не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения их прав, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.
Таким образом, заявители жалоб не обосновали, что раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав сторон.
Помимо этого, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.09.2024 по делу № А73-2930/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
