ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А04-1732/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 19.07.2024
по делу № А04-1732/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Амурской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 101 211, 27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - истец, МКП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в порядке суброгации на основании страхового полиса ТТТ № 7030478591 в размере 101 211, 27 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 19.07.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что пункты 39, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, на которое суд ссылается в оспариваемом решении, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению апеллянта, позиция суда о том, что ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, без учета износа, не состоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. Обстоятельства полной гибели имущества судом не установлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, от 15.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024 и 19.11.2024 соответственно.
09.10.2024 в суд апелляционной инстанции от муниципального бюджетного учреждения "Городской сервисно-торговый комплекс" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Городской сервисно-торговый комплекс".
10.10.2024 от муниципального бюджетного учреждения "Городской сервисно-торговый комплекс" поступили дополнительные пояснения, с учетом указаний апелляционного суда, изложенных в определении от 25.09.2024, в которых истцом сообщено об отсутствии доказательств полной гибели поврежденного имущества, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали некоторые балки путепровода, полной гибели имущества не произошло.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1242800006481, ИНН 2801283308).
08.11.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения по применению в расчете 50% износа на материалы, в которых ПАО СК "Росгосстрах" указало, что функциональный и экономический износ не выявлен, накопленный износ принимается равным физическому износу. Состояние имущества непосредственно перед повреждением начислялся в соответствии со "Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа", приведенной в таблице № 1 экспертного заключения № 0019830333 от 23.01.2024 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. При этом стоимость работ по ремонту, монтажу и доставке определена в заключении без учета износа. Данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества, получены из интернет-источников и в процессе телефонного общения эксперта под видом "потенциального покупателя" с фирмами и магазинами, специализирующимися на изготовлении и ремонте аналогичного имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2023 года в 09 часов 41 минуту по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная 224, кольцевая развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: гражданин Иминжонов Мирзали Хамралиевич, управляя автомобилем марки "ISUZU EXZ51K", государственный регистрационный знак К530ЕС28, принадлежащий Попову Дмитрию Николаевичу, двигаясь по кольцевой развязке по ул. Театральная, 224, совершил наезд на сооружение, тем самым повредил балки путепровода и оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) место дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Иминжонова М.Х. подтверждается постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 5 Амурской области от 14.12.2023 по делу № 5-1320/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанное поврежденное имущество (путепровод) передано МКП "ГСТК" на основании договора хранения муниципального имущества № 12/981 от 19.07.2021, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения, на МКП "ГСТК" возложена обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств.
Хранитель отвечает за повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом хранитель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества (пункт 3.3 договора).
Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ТТТ № 7030478591).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, рассчитанному организацией-подрядчиком, которой произведен ремонт поврежденного путепровода, стоимость ремонта, с учетом материалов, составит 529 828, 19 руб.
22 декабря 2023 МКП "ГСТК" обратилось с заявлением о страховой выплате в Амурский филиал ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам рассмотрения заявления, платежным поручением № 465845 от 25.01.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по страховому акту № 0019830333-001 от 24.01.2024 (полис ТТТ 7030478591) в размере 298 788, 73 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МКП "ГСТК" 29.01.2024 направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием доплатить оставшуюся сумму в размере 101 211, 27 руб. (400 000 руб. - 298 788,73 руб.).
В ответе па претензию от 29.01.2024 № 1863456-24/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало МКП "ГСТК" в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав в обоснование на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако, в сумму страхового возмещения не включается процент износа на материалы, сметная прибыль и НДС.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, МКП "ГСТК" обратилось с настоящим иском с арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.
Спор между МКП "ГСТК" и ПАО СК "Росгосстрах" связан с определением размера страхового возмещения.
Так, по мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов. В то время, как ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.
Коллегия признает обоснованными доводы апеллянта о том, что в сумму страхового возмещения не включается процент износа на материалы (50%).
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58, на которое суд первой инстанции ссылается в оспариваемом решении, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5- КГ20-104-К2.
