ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А73-14774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУДДВЕР": Омельченко О.Н., директор;

от индивидуального предпринимателя Беляк Лилии Дмитриевны: Митрохина А.К., представитель, доверенность от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДДВЕР"

на решение от 30.09.2024

по делу № А73-14774/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДДВЕР"

к индивидуальному предпринимателю Беляк Лилии Дмитриевне

о взыскании 3 315 876, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУДДВЕР" (ИНН 2723138117 ОГРН 1112723002380, далее - ООО "ГУДДВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляк Лилии Дмитриевне (ИНН 272422404164 ОГРНИП 314272421100010, далее - предприниматель Беляк Л.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.05.2023 № 22-2023 в размере 1 321 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2023 по 22.08.2024 в размере 1 994 626, 25 руб., судебных издержек.

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требований в части периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать их за период с 06.06.2023 по 30.09.2024 в размере 2 252 270 руб.

Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Беляк Л.Д. в пользу ООО "ГУДДВЕР" взыскана задолженность в размере 1 321 250 руб., неустойка в размере 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины по иску - 39 579, 38 руб., судебные издержки - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГУДДВЕР" просит изменить решение суда от 30.09.2024 в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшение судебных расходов с 19 000 руб. до 12 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в силу положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, в связи с чем, к ним не подлежат применению статья 333 ГК РФ. Указывает не необоснованное снижение судебных издержек, поскольку ходатайства об этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 18 000 руб.

Предприниматель Беляк Л.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ГУДДВЕР" и предпринимателя Беляк Л.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель предпринимателя Беляк Л.Д. сослалась на чрезмерность расходов на составление апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ГУДДВЕР" (исполнитель) и предпринимателем Беляк Л.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.05.2023 № 22-2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники, а ответчик - оплатить их.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора наименование и стоимость услуг определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложениями 1 и 2 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги специальной строительной техники, а заказчик принимает выполненные услуги.

Во исполнение условий истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 4 946 800 руб.

Пунктом 3.2 договора и пунктом 2 приложений к договору предусмотрено, что заказчик должен производить оплату услуг в полном размере в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0, 5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель согласен с пунктом 3.4 договора и неприменении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора датой получения документов, направленных почтовой связью по адресам, указанным в реквизитах договора, будет считаться третий день рабочий день с даты поступления документов в отделение почтовой связи адресата.

ООО "ГУДДВЕР" надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг спецтехники. При этом, факт принятия услуг заказчиком и отсутствие у него претензий к объему и качеству услуг подтверждаются актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

В свою очередь, оказанные услуги спецтехники оплачены предпринимателем Беляк Л.Д. частично (на общую сумму 3 625 550 руб.) и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В связи с наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 1 321 250 руб., ООО "ГУДДВЕР" 11.07.2024 направило в адрес предпринимателя Беляк Л.Д. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2023 по 11.07.2024.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГУДДВЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 , 781 ГК РФ, а также статьи 49 АПК РФ, наличием доказательств оказания услуг и факта их неоплаты на сумму 1 321 250 руб., признанием иска ответчиком в части основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по основного долгу в заявленном размере.

Судебный акт в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2023 по 30.09.2024 на сумму 2 252 270 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, вместе с тем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае, по условиям пунктов 3.2 и 3.4 договора покупатель лишается права на бесплатное пользование денежными средствами со дня, следующего за днем оказания услуг и выставления счета на их оплату, и к указанной сумме применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора отсрочка оплаты рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, определив ставку за пользование коммерческим кредитом - 0, 5% и период исполнения обязательства, предприниматель Беляк Л.Д. согласилась с его условиями, приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты долга.

Учитывая, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, т.е. не являются финансовой санкцией, они не могут подлежать уменьшению вследствие их несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о ничтожности 3.5 договора, предусматривающего условие о неприменении статьи 333 ГК РФ в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.09.2024 подлежит изменению, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению в полном объеме.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2023 по 22.08.2024 составляют 1 994 626, 25 руб.

Также истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оказание юридических услуг в общем размере 19 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанных расходов истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ГУДДВЕР" и Халиповой Ю.И. заключен договор от 16.08.2024 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления (п.1.2), стоимость которых составляет 4 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата услуг произведена по платежному поручению от 21.08.2024 № 887.

Также между ООО "ГУДДВЕР" и Халиповой Ю.И. заключен договор от 25.09.2024 об оказании юридических услуг по составлению заявления об увеличении иска (п.1.2), стоимость которых составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата услуг произведена по платежному поручению от 25.09.2024 № 826.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "ГУДДВЕР" судебные расходы документально подтверждены и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов посчитал заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 19 000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению до разумных пределов и, исходя из необходимости реализации дискреционных полномочий суда по снижению судебных расходов, отметив отсутствие в материалах дела доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов, снизил их размер до 12 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, изложена правовая позиция, согласно которой суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, в материалы дела ответчик каких-либо возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не представил.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, ограничился указанием на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Делая вывод о том, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу на подготовку иска и заявления об увеличении исковых требований в сумме 19 000 руб. является чрезмерной, в нарушение требований статьи 185 АПК РФ и указанных выше разъяснений, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (19 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 12 000 руб., в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на ответчике, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, чем нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).