ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А04-7743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-песчаный карьер"

на решение от 14.06.2024

по делу № А04-7743/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-песчаный карьер" (ОГРН 1182801009621, ИНН 2801244919)

к Амурской области в лице Министерства природных ресурсов Амурской области, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 73 625 000 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-песчаный карьер" (далее - истец, ООО "ГПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство, ответчик) и в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков в размере 73 625 000 руб. (согласно заявленным уточнениям).

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6865/2022. Определением от 17.01.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ГПК" Бебель Алексей Владимирович(дело № А04-11510/2023).

Решением суда от 14.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что истец обоснованно рассчитывал, что судебная экспертиза, проведенная в деле № А04-6865/2022, должна быть учена при рассмотрении иска о взыскании убытков, так как пропуск процессуального срока на оспаривание заключения № 339 от 09.03.2016 в том деле не является препятствием для оценки судом в рамках настоящего дела законности действий Министерства природных ресурсов Амурской области при проведении экспертизы № 339 в целях установления оснований для возмещения причиненных истцу убытков. По тексту жалобы, общество оспаривает заключение № 339 от 09.03.2016, приводит доводы в отношении недействительности и данного заключения. Апеллянт обращает внимание, что истец не смог в 2020 году произвести добычу запланированного объема полезного ископаемого, так как добыча была возможна только на сопке, на равнинной же части участка, которая составляла 90% площади участка, добыча была невозможна из-за обводненности; в дальнейшем, в марте 2021 года обществу пришлось пробурить скважину на глубину 15 м. от дневной поверхности, так как мероприятия, осуществленные в 2020 году по ликвидации обводненности участка, результатов не дали - вода полностью не дренировала, а на глубине прорытых канав (4 м. ниже поверхности земли) вместо песка были встречены плотные породы темно-коричневого цвета. По утверждению заявителя жалобы, данные бурения 2021 года кардинальным образом не соответствовали данным лицензии (приложение № 6), согласно которым сразу после 1 м. вскрышных пород шел пласт 29 м. полезного ископаемого - крупнозернистого песка, также в приложении № 6 отсутствовало указание на наличие водоупорного горизонта, на тот момент (март-апрель 2021 года) ООО "ГПК" не располагало ни оригиналами, ни копиями журнала № 1, отчета и экспертного заключения № 339 от 09.03.2016, и не имело возможности ознакомиться с информацией, содержавшейся в этих документах. Таким образом, общество полагает, что фактически полученные данные по бурению скважины в 2021 году подтверждают выводы истца о нарушении ответчиком законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы запасов полезного ископаемого № 339. Кроме того, по мнению апеллянта, в рамках настоящего дела заключения экспертов по делу № А04-6865/2022 должны были являться доказательствами, как заключения специалистов, но суд первой инстанции доводы и доказательства общества проигнорировал и не привел доводы, опровергающие выводы экспертов Совлука В.И. и Андросова Д.В. В связи с чем ООО "ГПК" считает, что в обжалуемом решении судом не была дана объективная оценка законности действий Министерства природных ресурсов Амурской области при проведении экспертизы № 339. Также заявитель жалобы отмечает, что ООО "ГПК" не является универсальным правопреемником ООО "Гравийный карьер", так как данное общество существует до настоящего времени, правопреемство произошло только в правоотношениях по недропользованию в месторождении "Полячихинское". Апеллянт на основании процитированных в таблице жалобы доводов считает вывод суда в настоящем деле о том, что государственная экспертиза, оформленная в виде заключения № 339, не противоречила законодательству необоснованным, к тому же данный вывод полностью противоречит выводу суда первой инстанции по делу № А04-6865/2022. Кроме этого, апеллянт указывает, что суд, сделав вывод в обжалуемом решении о законности действий Министерства природных ресурсов Амурской области при проведении государственной экспертизы № 339, соответственно, не нашел и других условий для возмещения убытков: причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. ООО "ГПК" по этим двум условиям считает необходимым отметить следующее. Общество указывает, что в случае надлежащего выполнения требований законодательства по проведению экспертизы запасов полезного ископаемого и отказе в утверждении запасов, заключение № 339, являясь актом применения права органом, наделенным полномочиями, не повлекло бы правовых последствий для организаций в сфере административных и публичных правоотношений, связанных с добычей полезного ископаемого. Заявитель жалобы обращает внимание, что только на основании положительного заключения № 339 стала возможной постановка запасов песка на государственный баланс и выдача лицензии на добычу ООО "Гравийный карьер". Помимо этого, истец не считает обоснованным вывод суда о том, что в заключении АмурЭКЗ № 339 от 09.03.2016 обоснованно утверждены запасы песка по категории С2 - предварительно оцененные, поскольку запасы категории С2 являются менее достоверными и изученными запасами. По мнению апеллянта, данные оценки говорят о наличии ресурсов, но требуют дальнейшего изучения и подтверждения. Общество отмечает, что в экспертном заключении № 339 от 09.03.2016 указано, что расстояние между скважинами составляло 60-100м (стр. 2 заключения), следовательно, разведка полезного ископаемого на месторождении "Полячихинское" была произведена как для категории В, а не как для категории С1 и/или С2, которые относятся к менее изученным запасам. Таким образом, ООО "ГПК" утверждает, что выводы экспертизы № 339 от 09.03.2016 не согласуются с геологической информацией, которая была представлена на экспертизу. Таким же примером, по убеждению заявителя жалобы, является указание в заключении № 339 на то, что месторождение "Полячихинское" считать подготовленным к промышленному освоению на условиях предпринимательского риска. По мнению ООО "ГПК", суд необоснованно ссылается на условие, которое было включено незаконно и, более того, на этом основании делает вывод о том, что истец не проявил должной осмотрительности и должен был перепроверить данные заключения № 339, пробурив еще несколько разведочных скважин. Таким образом, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец, зная, что АмурЭКЗ № 339 от 09.03.2016 утверждены запасы песка по категории С2, как предварительно оцененные, добыча песка возможна на условиях предпринимательского риска, не проводя никаких дополнительных геологоразведочных работ, заключил договор поставки песка от 25.05.2020 № 4-04/2020 (№ 61-2020) и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения договорных обязательств. Помимо этого, общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в границах горного отвода отсутствуют запасы полезного ископаемого в объеме 598 тыс. м3, а так же что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ООО "ГПК" имело возможность добывать песок после вскрытия водонепроницаемого горизонта (пылеватой супеси), поскольку истец привел объективные доказательства того, что крупнозернистого песка в месторождении ниже водоупорного горизонта (т.е. ниже 8м от поверхности земли) нет, при этом мелкий песок 2 класса, обнаруженный при бурении скважины в 2021 году от 8 м. до 15 м. ниже поверхности земли, не соответствует характеристикам полезного ископаемого, которое разрешено добывать, а, именно, не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", разрешающего без ограничений применять грунты и отходы промышленности для устройства насыпей ниже границы рабочего слоя" и ГОСТ 8736-2014, так как содержит выше допустимого количество пылеватых и глинистых частиц - 6, 92% (не должно превышать 5%). ООО "ГПК" обращает внимание, что расчеты суда, использовавшего маркшейдерские замеры, об объеме полезного ископаемого над водоупорным горизонтом, противоречат объективным данным.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Министерства природных ресурсов Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором Министерство просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий (причинно-следственная связь между действиями министерства и наступлением негативных последствий для истца) для взыскания убытков с указанных в иске ответчиков. Министерство отмечает, что до заключения договора поставки песка с ООО "Буреяжилпромстрой" истец не на основании заключения № 339 и отчета, а на основе протокола испытаний природного песка (карьер "Гравийно-песчаный карьер", Амурская область, Благовещенский район, 7км. северо-западнее с. Чигири) № 96/20 от 26.03.2020 изготовил паспорт качества природного песка, которым гарантировал соответствие физико-механических показателей и зернового состава в соответствии ГОСТ 8736- 2014 "Песок для строительных работ. Технические условия, ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация", по качественным характеристикам песок соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Также ответчик указывает, что истец самостоятельно организовал испытания природного песка 02.04.2020-03.04.2020, согласно протоколу № 99-20 Центральной строительной лаборатории АО "УКБХ", отобранная проба песка соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, относится к пескам повышенной крупности 2 класса (документы имеются в материалах дела). Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают позицию Министерства о наличии в карьере крупнозернистого песка 2 класса. Кроме того, Министерство обращает внимание, что положительным экспертным заключением № 107-02-12/2015 от 15.06.2015 ФБУ "Росгеолэкспертиза" по проекту на проведение поисков и оценки общераспространенных полезных ископаемых (гравийно-песчаных, песчано-гравийных пород, песков) участка недр "Полячихинский" определен сводный перечень основных видов и объемов проектируемых работ, где содержатся требования по бурению 4 скважин с отбором 4 рядовых валовых проб (стр. 3, 7), при этом увеличение числа проб носит не обязательный, а рекомендательный характер, приводится в разделе "Замечания и рекомендации". Ответчик считает возможным объединение вскрытых одной выработкой пород участка в одну пробу, поскольку все вскрытые породы относятся к одному классу дисперсных, несвязанных, осадочных, минеральных, крупнообломочных (масса частиц размером более 2 мм составляет более 50%) грунтов (табл. 6 ГОСТ 33063-2014, табл. 2 ГОСТ 25100-2011, п. 3.15 ГОСТ 25100-2011). Таким образом, Министерство полагает, что объединение пород разреза в одну валовую пробу имеет под собой нормативное обоснование, что опровергает доводы апеллянта в указанной части. По утверждению ответчика, заключив контракт и приступив к добыче полезного ископаемого, истец нарушил стадийность проведения работ по геологическому изучению участка недр, исключив этап дальнейшей разведки месторождения; принял на себя риски, связанные с неточной изученностью месторождения; при приобретении доли предприятия не ознакомился с качеством приобретаемых активов предприятия - материалами геологического изучения приобретаемого месторождения, не учел рекомендации отчета (стр. 41), в соответствии с которыми разработку месторождения предполагалось вести в зимнее время года, а в летнее время, в случае экстремальных ситуаций, удаление воды предлагалось вести с применением насосной техники (в период добычи полезного ископаемого на территории Благовещенского района Амурской области действовал режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, введенного постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 09.06.2020); не предпринял мер для добычи песка в условиях обводнения, не вскрыл водонепроницаемый горизонт (пылевой супеси) для продолжения добычи полезного ископаемого, при этом наличие в геологическом разрезе пласта супесей на лицензионном участке не содержится ни в буровых журналах, ни в результатах лабораторных исследований, как следствие, Министерство не обладало информацией о наличии такого горизонта, в связи с чем Министерством при проведении экспертизы запасов не зафиксированы соответствующие горизонты в заключении; игнорировал установленную административную процедуру списания неподтвержденных запасов, залегающих ниже водоупорного пласта, не обращался с какими-либо требования к предыдущему недропользователю или ООО "Амургеосервис" - организации, осуществляющей оценку полезных ископаемых; внес изменения в проект, изменив срок на отработку месторождения "Полячихинское" - фактически отработка месторождения должна была произойти за один год, в то время как лицензией предыдущего владельца лицензии (ООО "Гравийный карьер") установлена равномерная добыча полезного ископаемого в течение 25 лет (ежегодный уровень добычи песка в 2017 -2041 годах - 39, 44 тыс. м3 - п. 4.1.2 приложения № 1 к Лицензии БЛГ 80614 ГЭ). Таким образом, Министерство считает, что установленные техническим проектом сроки освоения месторождения, повысили предпринимательские риски добычи полезного ископаемого и получения дохода. В этой связи ответчик считает недоказанным факт того, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своей предпринимательской деятельности, принял все зависящие от него меры, которые позволил бы ему получить соответствующие доходы и, что эти доходы не были получены исключительно только по вине министерства и не зависели от иных обстоятельств, находящихся в сфере хозяйственного контроля и риска предпринимательской деятельности истца. Таким образом, Министерство полагает, что обжалуемое решение вынесено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам; решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда первой инстанции. Министерство обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, в связи, с чем Министерство считает, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель Министерства природных ресурсов Амурской области поддержала доводы отзыва в полном объеме, дала пояснения по предмету спора.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 09.03.2016 № 339 по местонахождению "Полячихинское" утверждены запасы песка, пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", по категории С2 в объеме 986 тыс.м3, месторождение "Полячихинское" по сложности геологического изучения отнесено ко 2 группе, месторождение песка "Полячихинское" считается подготовленным к промышленному освоению на основе предпринимательского риска.

12.09.2016 Министерством на основании приказа № 198-ОД "О результатах рассмотрения заявок на право пользования участками недр местного значения на безаукционной основе" принята заявка ООО "Гравийный карьер" на предоставление права пользования участком недр "Месторождение "Полячихинское" для разведки и добычи песка в пределах месторождения "Полячихинское" по факту его открытия ООО "Гравийный карьер", проводившим за счет собственных средств работы по геологическому изучению участка недр "Полячихинский" в целях поисков и оценки месторождения ОРПИ, предоставлено право пользования участком недр "Месторождение "Полячихинское" для разведки и добычи песка в пределах месторождения "Полячихинское" ООО "Гравийный карьер" сроком до 31.12.2041.

ООО "ГПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2018.

18.06.2019 ООО "ГПК" получена лицензия на пользование недрами серии БЛГ номер 80983 вид лицензии ТЭ на разведку и добычу песка в пределах месторождения "Полячихинское" на территории Благовещенского района Амурской области, в 7 км. северо-западнее поселка Чигири.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к лицензии право пользования недрами для разведки и добычи песка представляется владельцу лицензии как правопреемнику прежнего владельца лицензии ООО "Гравийный карьер" в соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 и абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", пунктом 6 раздела 5 Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 № 193, и на основании приказа Министерства от 31.05.2019 № 247-ОД(приложение № 2 к лицензии БЛГ 80983 ТЭ).

Министр природных ресурсов Амурской области 18.06.2019 и генеральный директор ООО "ГПК" 24.06.2019 подписали условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии БЛГ 80983 ТЭ).

25.05.2020 ООО "ГПК" заключило договор поставки песка № 4-04/2020 с ООО "Буреяжилпромстрой" (покупатель) для объекта: "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" г. Благовещенск".

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ГПК" обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные сыпучие материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Цена, порядок оплаты, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию товара отдельно, на основании заявок покупателя согласованных с поставщиком (заявки могут быть направлены как письменно, так и устно путем телефонных переговоров), и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется суммой всех заключенных спецификаций в период срока действия договора. Цена за каждую единицу товара указывается сторонами в спецификации товара. Стоимость товара за 1 тонну в плотном теле составляет 100 руб. за 1 тонну, объем товара подтверждается на основании геодезической съемки и справок маркшейдерского замера объемов добычи ежемесячно. Стоимость товара может быть изменена по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом соответствия, паспортом качества.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2020 (пункт 10.2 договора).

Поскольку в лицензии, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области, объем запасов песка был указан 986, 0 тыс. м3, то ООО "ГПК" рассчитывало в 2020 году исполнить обязательство по договору поставки, заключенному с ООО "Буреяжилпромстрой".

В процессе освоения истцом месторождения запасы песка, указанные в лицензии, не подтвердились.

Согласно пояснительной записке к акту на списание от 16.03.2022 ООО "ГПК" начало вести горные работы в 2020 году. В 2020 году в границах горного отвода добыто 176 тыс.м3, в 2021 году - 41, 6 тыс.м 3. Общий объем извлеченных запасов полезного ископаемого в границах горного отвода с начала разработки и с учетом потерь при транспортировке составил 218 тыс.м3.

22.03.2022 общество обратилось в Министерство с пакетом документов по списанию не подтвердившихся запасов при эксплуатации месторождения песка "Полячихинское" за 2020-2021 годы в соответствии с Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265.

Заключением № 800 экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 20.05.2022 на основании подпункта "г" пункта 6, пунктов 17, 19 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Гостехнадзора от 17.09.1997 № 28, с баланса ООО "ГПК" списано 170 тыс.м 3 геологических запасов песка месторождения "Полячихинское", внесены соответствующие изменения в сводный отчетный территориальный баланс общераспространенных полезных ископаемых (строительные материалы).

Не согласившись с заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 09.03.2016 № 339, общество 29.08.2022 обратилось с заявление в Арбитражный суд Амурской области(дело№ А04-6865/2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 государственная экспертиза, оформленная в виде заключения экспертной комиссии от 09.03.2016 № 339, признана недействительной. Суд обязал Министерство природных ресурсов Амурской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести списание с баланса ООО "Гравийно-песчаный карьер" 580 тыс. м3 геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", по категории C2) месторождения "Полячихинское".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного правового акта (значения АмурЭКЗ от 09.03.2016 № 339) и отсутствия уважительности причин для его восстановления. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А04-6865/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГПК", полагая, что в результате наличия недостоверных данных о запасах песка на месторождении "Полячихинское", установленных экспертизой от 09.03.2016, проведенной Министерством природных ресурсов Амурской области, общество недопоставило песок контрагенту в объеме 589 тыс. м(3), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков (с учетом принятых судом уточнений).