ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А37-2400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

на определение от 6 сентября 2024 года

по делу № А37-2400/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Камилы Адил кызы (ОГРН ИП 304491012700130, ИНН 490900840113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742)

о взыскании 1 571 983, 16 рублей, о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Енаки Федор Григорьевич

установил: индивидуальный предприниматель Сулейманова Камила Адил кызы обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - фонд) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 1 571 983, 16 рублей, возникших в результате затоплением нежилого помещения площадью 113, 1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, 12. Возбуждено дело № 2-2608/2023.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2023 года дело № 2-2608/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Магаданской области. Возбуждено дело № А37-2400/2023.

В арбитражном суде истец просил также обязать ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт полипропиленовых труб, установленных в ходе работ по капитальному ремонту, расположенных в нежилом помещении площадью 113, 1 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, 12 (далее - МКД № 12), входящих в систему горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 6 марта 2024 года по ходатайству ООО "Обслуживающая организация города Магадана" по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Талде Константину Павловичу.

На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 12 апреля 2024 года № 033-24.

Определением суда от 17 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

По вызову суда эксперт-оценщик Талда К.П. явился в суд и дал объяснения по вопросам, возникшим у сторон по заключению экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости товара.

Определением суда от 6 сентября 2024 года по делу назначена повторная экспертиза по указанным двум вопросам, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Александровне.

ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении повторной экспертизы отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. В обоснование указано, что судом в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной экспертизы поручено эксперту Харламовой Ирине Александровне, которая выполняла для истца внесудебное исследование, результаты которого ответчиком оспорены путем, в том числе заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Истец не уведомил заблаговременно о своем намерении заявить суду указанную кандидатуру, в результате ответчик не имел возможности заявить эксперту отвод.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу обоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 6 сентября 2024 года по делу назначена повторная экспертиза по двум вопросам, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Харламовой И.А.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои исковые требования, в том числе на заключении специалиста от 10 декабря 2022 года № 74-22, выполненного индивидуальным предпринимателем Харламовой И.А. на основании заключенного с истцом договора на оказание услуги.

Согласно отзыву и другим материалам дела ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости товара.

Не согласившись с выводами эксперта-оценщика Талда К.П., изложенными в заключении от 12 апреля 2024 года № 033-24, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено судом индивидуальному предпринимателю Харламовой И.А., которая выполняла заключение специалиста от 10 декабря 2022 года № 74-22 на основании заключенного с истцом договора на оказание услуги.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая приведенные в данной норме основания для назначения повторной экспертизы, суд поручает ее проведение другому эксперту, а не тому, выводы которого подверглись сомнению, что является дополнительной гарантией получения объективного результата судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что заключение специалиста от 10 декабря 2022 года № 74-22 не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований поручать проведение повторной экспертизы специалисту, выполнившему указанное заключение, поскольку данное заключение как доказательство было оспорено другой стороной путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку суд признал ходатайство ответчика обоснованным и назначил по делу судебную экспертизу, соответственно, выводы специалиста Харламовой И.А. были подвергнуты судом сомнению в их обоснованности.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд признал нарушенным порядок назначения повторной экспертизы, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направлению вопроса о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 6 сентября 2024 года по делу № А37-2400/2023 отменить, направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка