ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Корабельниковой Л.В., паспорт, Ланихиной Е.Г., представителя (устное ходатайство)

от ИП Корнеева М.Е.: Магдалюк М.И., представителя по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корабельниковой Людмилы Всеволодовны

на определение от 14.08.2024

по делу № А73-15765/2012 (вх.151109)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Максима Евгеньевича

об индексации присужденных денежных сумм,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник).

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", делу присвоен № А73- 1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 20.03.2019 признаны недействительными договоры от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции "ОС2" и от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна "Плавкран-2", заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Флагман". Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи № РТ-704, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Корабельниковой Людмилой Всеволодовной. Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи № ПМ-402, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Корабельниковым Константином Валерьевичем. Признаны недействительными договоры от 03.02.2016 № МП-1062 купли-продажи несамоходного судна "МП-1062", идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки, от 03.02.2016 № БСТ-8 купли-продажи буксировочной нефтестанции "БСТ-8", идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки, от 18.02.2016 № МП-1067 купли-продажи несамоходного судна "МП-1067", идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки, от 26.02.2016 купли-продажи землесоса "Портовый-8", идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки, заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Виста". Признаны недействительными договоры от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "РТ-690" и от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Виста". Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016 № МП-1079, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "шТУРман". Применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) взыскано с ООО "Флагман" в пользу ОАО "Амур-Порт" судебные расходы в сумме 42285, 72 рубля.

Задолженность по данному праву требования ООО "Флагман" погашена с нарушением сроков.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) с Корабельниковой Л.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей за каждую неделю на случай неисполнения определения суда от 20.03.2019 по делу № А73-15765/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Амур-Порт" по определению от 09.07.2020 по делу № А73-15765/2012, исполнительному листу серии ФС№ 033488781 от 25.11.2020 на его правопреемника Корнеева Максима Евгеньевича.

Согласно расчету ОСП но Центральному району г. Хабаровска размер судебной неустойки составил 180000 рублей (36 недель неисполнения определения суда с 10.08.2020 по 19.04.2021 х 5 000 рублей).

На дату подачи настоящего заявления остаток задолженности составил 106 591, 44 рубля.

Наличие данных обстоятельств явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Корнеева М. Е. в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с Корабельниковой Л. В. индексацию присужденных денежных сумм в размере 31 372, 77 рубля с 20.04.2021 по 30.06.2024.

Определением суда от 14.08.2024 заявление (вх.151109) удовлетворено, произведена индексация взысканных определением суда от 20.03.2019 с Корабельниковой Л. В. денежных средств. Взыскано с Корабельниковой Л.В. в пользу ИП Корнеева М. Е. 31 372, 77 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корабельникова Л.В. а апелляционной жалобе просит определение суда от 14.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления Корнеева М.Е. отказать.

Податель жалобы указывает, что применение индексации к взысканной судом судебной неустойке не соответствует правовому смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Корнеева М.Е. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.08.2024 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.11.2024 до 27.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.02.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в то время, как индексация призвана нивелировать имущественные инфляционные потери от несвоевременной оплаты денежных средств.

Следовательно, индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм, а судебная неустойка - на понуждение к исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что соответствует как существу интереса истца, так и характеру удовлетворенных требований.

В то же время, применение индексации к присужденной в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойке не соответствует правовому смыслу, в частности, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении, путем индексации, процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее индексация приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, возможность индексации неустойки, присужденной судом на случай неисполнения судебного акта в натуре, исключается.

В этой связи апелляционная жалоба Корабельниковой Л.В. является обоснованной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2024 по делу № А73-15765/2012 (вх.151109) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корнеева Максима Евгеньевича об индексации суммы судебной неустойки по делу № А73-15765/2012 отказать.

Возвратить Корабельниковой Людмиле Всеволодовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка