ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А59-4822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский",

апелляционное производство № 05АП-6085/2024

на решение от 02.09.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4822/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (ОГРН 1126501002704, ИНН 6501246398)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Смирныховский" (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249)

о расторжении муниципального контракта № 0161300003320000045 от 15.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения с. Первомайск",

третье лицо: Администрацию МО ГО Смирныховский,

о взыскании,

при участии:

от истца: Сачнев С.Ю. (доверенность от 08.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (далее - ООО "Сахалинская геология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - КУМС МО ГО "Смирныховский", комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.06.2020 № 0161300003320000045 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения с. Первомайск", заключенного между комитетом и обществом, о взыскании стоимости фактически выполненных по контракту работ в сумме 26 389 624 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО ГО "Смирныховский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024 муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0161300003320000045 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 24 865 657 руб. 23 коп. основного долга, 350 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 149 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, указал, что в ходе рассмотрения спора 19.01.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 16.01.2024 № 720/23, выводы которой по вопросу № 3 об определении стоимости фактически выполненных обществом работ по контракту являются неполными и неясными; обществом представлены замечания и вопросы к заключению; опрошенный в судебном заседании эксперт Корнеев Е.А. недостатки проведенной им экспертизы путем дачи показаний не устранил; впоследствии, 26.07.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от той же даты и с тем же номером, однако, недостатки экспертизы в заключении экспертом не устранены; сделанные экспертом выводы не подтверждаются ходом проведенного исследования, не являются обоснованными и объективными, в заключении имеются противоречия. В частности, согласно поступившему 26.07.2024 в материалы дела заключению в расчет стоимости работ включена ставка НДС, в то время как в соответствии с контрактом цена работ НДС не облагается на основании статьи 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с изложенным, апеллянт полагал представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу; считал, что суду надлежало назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба комитета принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 13.11.2024, в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы об обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы в окончательной редакции, выводы которой послужили основанием для уточнения суммы исковых требований; отметил, что самостоятельное устранение экспертом недостатков проведенной экспертизы путем внесения соответствующих исправлений и последующее представление заключения в исправленном виде законом не запрещено; указанное не делает подготовленное экспертом заключение недопустимым доказательством по делу; по мнению истца, дача экспертом пояснений по возникшим замечаниям и последующее исправление заключения по вопросу № 3 исследования позволили в полной мере устранить недостатки проведенной экспертизы, в связи с чем назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не требуется. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.11.2024 заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при участии представителя истца: Сачнева С.Ю. (доверенность от 08.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), поддержавшего озвученную до объявления перерыва в заседании правовую позицию в споре, дал пояснения суду (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между КУМС МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и ООО "Сахалинская геология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003320 000045 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения с. Первомайск".

Согласно пункту 1.2 контракта объемы работ подлежат выполнению в соответствии с утвержденным заданием, закрепленным в приложении № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.07.2021 (пункт 1.3 контракта).

Место нахождения объекта: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Первомайск (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 9 контракта предусмотрена следующая стадийность проектирования:

1. Инженерные изыскания;

2. Проектная документация;

3. Государственная экспертиза;

4. Рабочая документация.

Пунктом 19 задания предусмотрено выполнение следующих видов инженерных изысканий:

1. Инженерно-геологические изыскания;

2. Инженерно-геодезические изыскания;

3. Инженерно-экологические изыскания;

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

5. Инженерно-гидрогеологические изыскания.

Цена контракта составляет 38 025 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 26.2 НК РФ. Цена контракта включает в себя все затраты исполнителя на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе затраты на организацию проведения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи, возникающие у исполнителя в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Конечным результатом выполненных работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и/или отрицательного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам исполнителя (пункт 1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта исполнитель обязуется согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными сторонами (соответственно, в том числе и с заказчиком).

Заказчик обязан производить оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом (пункт 5.2.3 контакта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 11.2 контакта).

Во исполнение контракта истец приступил к выполнению работ.

В письме от 08.04.2021 истец просил заказчика согласовать приостановление контракта до момента принятия решения по подключаемым потребителям.

Письмом от 12.04.2021 заказчик согласовал приостановление действие контракта.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 стороны согласовали сроки выполнения работ до 01.06.2022.

В письме от 29.04.2021 истец сообщил заказчику стоимость выполненных работ по состоянию на 12.04.2021.

16.02.2022 ООО "Сахалинская геология" просило заказчика подтвердить готовность продолжить исполнение контракта в соответствии с его условиями.

Заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи со сложившимся дефицитом средств местного бюджета, а также отсутствием финансирования средств областного бюджета Сахалинской области на выполнение работ по разработке проектной документации и дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ, выполнение дальнейших работ по контракту признано нецелесообразным. В связи с чем, заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом № 188 от 14.03.2022 исполнитель уведомил заказчика о своем согласии на расторжение контракта по соглашению сторон при условии включения в соглашение обязательств заказчика по приемке всех работ, фактически выполненных исполнителем, а также оплате указанных работ в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Однако, ответа на данное предложение исполнителем от заказчика не получено.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.05.2022, в которой просил в срок до 01.06.2022 направить в адрес исполнителя проект соглашения о расторжении контракта, предусматривающего порядок сдачи-приемки результатов инженерных изысканий, в полном объеме выполненных ООО "Сахалинская геология" по контракту до момента приостановления его действия, а также результатов работ по разработке проектной документации, частично выполненных по контракту до момента приостановления, и устанавливающего обязанность заказчика по оплате указанных работ в сумме 26 389 624 руб., в срок не позднее 31.12.2022.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска расторг заключенный между сторонами контракт по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.