ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А59-3095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство № 05АП-5836/2024

на решение от 02.09.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3095/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ОГРН: 1136500000922, ИНН: 6501236424

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1109847017246, ИНН: 7811479098)

о взыскании 5 359 142 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 18.02.2019 № 17-СМР/2019,

встречному иску ООО "Легион"

о взыскании 3 137 928 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ж.П. Яковлева, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: Д.В. Попович, по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - истец, НО "ФКРМКД Сахалинской области", фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион", общество) о взыскании 5 359 142 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ по договору № 17-СМР/2019 от 18.02.2019.

Определением суда от 16.08.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Легион" к НО "ФКРМКД Сахалинской области" о взыскании 3 137 928 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, что гарантийным обеспечением гарантируется устранение всех недостатков по договору, считает, что гарантийное обеспечение покрывает только стоимость гарантийных работ. Апеллянт считает, что на момент принятия результатов выполненных работ недостатки отсутствовали. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении встречного иска только в случае избрания встречным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Апеллянт считает, что на дату подачи встречного иск у истца отсутствовали основания для возврата гарантийного удержания ввиду того, что гарантийный срок еще не прошел, в связи с чем заказчик был вправе удерживать 3 137 928 рублей, уплаченных обществом в счет исполнения гарантийных обязательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НО "ФКРМКД Сахалинской области" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.02.2019 между НО "ФКРМКД Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор № 17-СМРН/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская 46, 59 лит "а"; ул. Шутова 34, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 договора установлено, что на дату заключения договора общая стоимость работ по объектам по договору составляет 13 675 594 рубля 34 копейки, в том числе средства на покрытие затрат по уплате НДС и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с графиком работы в отношении фасада на сумму 6 942 838 рублей 80 копеек подлежали выполнению в срок до 16.02.2019 года.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования устанавливается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Справки КС-3 и КС-2 акт на выполнение работ по фасаду подписаны сторонами 14.10.2019 года на сумму 6 177 751 рубль 20 копеек.

Позднее, 14.10.2019 подписан акт по форме КС-11 о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно которому стоимость выполненных работ составила 6 177 751 рубль 20 копеек.

Впоследствии, 04.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны пришли к согласию о необходимости обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения определено, что подрядчик обязался перечислить в пользу заказчика гарантийный депозит в размере 3 137 928 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что гарантийный депозит обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств до 01.02.2020.

Во исполнение договорных условий платежным поручением № 2825 от 02.12.2019 ООО "Легион" осуществило платеж в пользу НО "ФКРМКД Сахалинской области" на сумму 3 137 928 рублей.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, в связи с чем заказчиком понесены расходы в размере 5 359 142 рублей по их устранению силами третьих лиц, 19.05.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 6646 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Легион" без удовлетворения, НО "ФКРМКД Сахалинской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая, что заказчик необоснованно удержал внесенную ответчиком сумму гарантийного удержания, направив 15.08.2024 претензию, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к НО "ФКРМКД Сахалинской области".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, часть 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на результаты выполненных работ истекает 16.10.2024. В то же время, в период действия гарантийного срока 28.09.2020 фондом составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения, а именно: применена на облицовку фасада "корабельная доска" по смете "Алга" в 100% объеме; система крепления фасада Г-образная горизонтальная, по смете П-образная в 100% объеме.

Согласно письменным расчетам истца стоимость восстановительного ремонта по замене облицовки фасада, включая демонтаж и монтаж составили 8 497 070 рублей, которые предъявлены к оплате истцом ответчику на сумму 5 359 142 рубля (то есть за вычетом стоимости произведенного подрядчиком гарантийного депозита).

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 04.12.2019 к договору стороны пришли к соглашению о необходимости обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обеспечение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается гарантийным депозитом, который должен быть перечислен подрядчиком на расчетный счет заказчика в размере 3 137 928 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный гарантийный депозит обеспечивает исполнение только части гарантийных обязательств подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании рассматриваемого соглашения, поскольку из анализа дополнительного соглашения от 04.12.2019 к договору не следует, что гарантийное обеспечение выдано только в части гарантийных обязательств общества.

В то же время, пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 04.12.2019 предусмотрено, что гарантийным депозитом обеспечивается денежное обязательство подрядчика, в том числе, обязательства возместить убытки или уплатить неустойку (штрафы) в случае нарушения гарантийных обязательств.

Гарантийный депозит используется заказчиком в качестве платы за устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае если подрядчик отказывается (игнорирует) или по другим причинам не может выполнить взятые на себя обязательства по устранению недостатков.

Следовательно, оценив условия договора в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантийным обеспечением в размере 3 137 928 рублей покрывается любые недостатки выполненных работ, выявленные заказчиком в течение гарантийного срока.

Как ранее указано, актом от 29.09.2020 выявлены недостатки работы, проявившиеся в использовании для облицовки фасада сайдинг металлический "корабельная доска", а элементы подсистемы "Zias" с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля, установленного вертикально, тогда как проектное решение подразумевало применение панели "фасадная рейка гладкая 199мм 0, 7сс" фасадной системы "Алга", а также элементов подсистемы "Zias" с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, окрашенных полимерно-порошковым покрытием в заводских условиях.

Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Легион" в материалы дела не представлено.

В целях необходимости установления факта наличия недостатков выполненных работ и их стоимости, определением суда по настоящему спору назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Комплексная экспертиза" В.В. Кругликову, С.П. Пелёвину, перед которыми поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям строительных норм и правил качество выполненных на объекте "Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, д.45-а" работ по устройству фасада, отраженных в КС-2 № 1 от 14.10.2029 года, строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ; в случае наличия недостатков работ на объекте "Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, д.45-а" установить причины недостатков (строительные, эксплуатационные, иные); при наличии недостатков работ на объекте "Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, д.45-а", установить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что на объекте имеются следующие недостатки работ, а именно: несоответствие толщины металла и площади сечения примененных направляющих; нарушение допустимого расстояния по вертикали между кронштейнами в угловой зоне; наличие коррозии использованных материалов; отсутствие антикоррозийной защиты примененных материалов; наличие конденсата и влаги в участках соприкосновения металлических кронштейнов с несущей стеной.

По второму вопросу экспертом даны ответы о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных на объекте "Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская 59А" работ по устройству фасада, отраженных в КС-2 № 1 от 14.10.2029 года, соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ.

В ходе проведённого исследования установлено что, монтаж фасадного оформления предусмотренной проектом "фасадной рейки" системы "АЛГА" и элементов подсистемы ЗИАС-2 с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, аналогичен монтажу сайдинга металлического "Корабельная доска" элементы подсистемы с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля.

При этом, также установлены следующие недостатки: не установлены дверные доводчики гидравлические, рычажные в алюминиевом корпусе к металлическим дверям подъездных дверей в количестве 2-х шт; не выполнен ремонт штукатурки дверных откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных в объёме 1, 56 м2; не выполнен ремонт штукатурки оконных откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных в объёме 1,68 м2 с простой окраской поливинилацетатной водоэмульсионной краской ВАК-15; не установлены закладные детали весом 168.4 кг для крепления металлических ограждений входных групп подъездов.