ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А59-3539/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-6789/2024
на определение от 05.11.2024
судьи Е.И.Алиевой
по делу № А59-3539/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519)
к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)
об обязании незамедлительно после вступления решения суда в законную силу отменить протокол заявок от 07.08.2023, протокол подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для возобновления процедуры № 22000018960000000023, лот № 1 на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Корсаковского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о возложении обязанности вынести предписание об отмене протокола заявок от 07.08.2023, протокола подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для возобновления процедуры № 22000018960000000023, лот № 1 на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 и направить оператору электронных торгов предписание об отмене протокола заявок от 07.08.2023, протокола подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора.
Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").
В ходе рассмотрения дела от Администрации поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором заявитель просит заменить ненадлежащего ответчика по делу - УФАС по Сахалинской области надлежащим - АО "ЕЭТП", а также ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит возложить на АО "ЕЭТП" обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу отменить протокол заявок от 07.08.2023, протокол подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для возобновления процедуры № 22000018960000000023, лот № 1 на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора.
Определением суда от 07.10.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с УФАС по Сахалинской области на АО "ЕЭТП", в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято уточнение заявленных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Сахалинской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО "ЕЭТП" ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 05.11.2024 суд удовлетворил данное ходатайство и передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.
Администрация, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Ссылаясь на положения части 7 статьи 36 АПК РФ, заявитель считает, что в настоящем случае, исходя из существа уточненных требований, выбор арбитражного суда в котором дело подлежит рассмотрению, принадлежит ему. Подавая заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, заявитель исходил из того, что исполнится решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 по делу № А59-5287/2023, которым признано незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 27.07.2023 по делу № 065/10/18.1-510/2023, отменив протокол заявок от 07.08.2023, протокол подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 м на АО "ЕЭТП" возобновится процедура № 22000018960000000023, лот № 1 на этапе подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский городской округ, г.Корсаков, ул.Лермонтова, земельный участок № 16/1. Обращает внимание на то, что АО "ЕЭТП" злоупотребляет своим правом, поскольку до настоящего времени процедура № 22000018960000000023, лот № 1 на этапе подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 не возобновлена.
На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что первоначально, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области, Администрация просила возложить на УФАС по Сахалинской области обязанность по вынесению предписания об отмене протокола заявок от 07.08.2023, протокола подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для возобновления процедуры № 22000018960000000023, лот № 1 на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 и направить оператору электронных торгов предписание об отмене протокола заявок от 07.08.2023, протокола подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора. Данные требования заявлены Администрацией со ссылкой на положения статей 198, 199 АПК РФ.
В последующем, в связи с заменой по ходатайству заявителя ненадлежащего ответчика с УФАС по Сахалинской области на надлежащего - АО "ЕЭТП", Администрация уточнила свои требования и просила возложить на АО "ЕЭТП" обязанность по отмене протокола заявок от 07.08.2023, протокола подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000023, лот № 1 для возобновления процедуры № 22000018960000000023, лот № 1 на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора.
Таким образом, сформулированные заявителем, как первоначальные требования, так и уточненные подлежат рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку фактически обжалуется допущенное бездействие по невозобновлению процедуры № 22000018960000000023 по лоту № 1 на этапе подведения итогов по состоянию на 20.07.2023.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что вторая из указанных норм подлежит применению только в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.
При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в таком случае передача дела по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, возможна, если суд установит факт совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).
Как указано выше в настоящем определении, требования Администрации первоначально были предъявлены к УФАС по Сахалинской области, в связи с чем заявление было направлено в Арбитражный суд Сахалинской области, то есть по месту нахождения заинтересованного лица, что соответствует правилам определения подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ.
При этом отклоняя ходатайство АЛО "ЕЭТП" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
Данной главой АПК РФ не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового производства.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
АО "ЕЭТП" является оператором электронной площадки, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ", владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами для проведения торгов и закупок в электронной форме.
Согласно сведениям официального сайта АО "ЕЭТП" (https://www.roseltorg.ru) общество является крупнейшим федеральным оператором электронных торгов для государственных заказчиков, госкомпаний и коммерческих предприятий.
Электронная площадка представляет собой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.roseltorg.ru, на котором проводятся конкурентные и неконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.
Из анализа деятельности общества следует, что оператор электронной площадки обеспечивает прием и учет заявок, поступивших от всех участников торгов, расположенных в субъектах Российской Федерации, на территориях которых объявлен прием заявок в соответствии с информационным сообщением.
Указанное свидетельствует о том, что АО "ЕЭТП" осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации.
При этом требования Администрации в виде обязания общества незамедлительно после вступления решения суда в законную силу отменить протокол заявок от 07.08.2023, протокол подведения итогов от 10.08.2023 по процедуре № 22000018960000000022, лот № 1 для возобновления процедуры закупки на этап подведения итогов по состоянию на 20.07.2023 для обеспечения формирования заявки на перечисление задатка победителя аукциона в счет уплаты арендных платежей, размещения и подписания проекта договора по сути направлены на исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 по делу № А59-5289/2023.
