ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года Дело № А51-19891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство № 05АП-4006/2024

на решение от 23.05.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата регистрации: 23.01.2008)

к Смолику Михаилу Юрьевичу

третье лицо: Бабичук Семен Андреевич, финансовый управляющий Смолика Михаила Юрьевича - Рудникова Маргарита Михайловна

о взыскании 10 385 023 рублей убытков,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": представитель Жихарев В.В. по доверенности от 10.01.2021(посредством веб-конференции),

Смолик М.Ю. лично,

представитель Смолика М.Ю. Сурнина О.В. по доверенности от 05.02.2024(посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество) в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Смолику Михаилу Юрьевичу с исковым заявлением о взыскании 10 385 023 рублей убытков, причиненных в результате заключения договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 между обществом в лице Смолика М.И. как генерального директора (на стороне продавца) и Смоликом М.Ю. (на стороне покупателя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Бабичук Семен Андреевич, финансовый управляющий Рудникова Маргарита Михайловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО "ПКС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 20.12.2022 по настоящему делу изменено, со Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взыскано 4 000 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска, считая, что поскольку исковое заявление было предъявлено самим юридическим лицом, то согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) началом течения срока исковой давности необходимо определять датой, когда реальную возможность узнать о нарушении своего права получило именно ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего, выполнявшего функции руководителя общества. При этом согласно позиции апеллянта реальную возможность обратиться с иском в суд конкурсный управляющий Салтыков А.В. получил только после того, когда факт нарушения права был установлен судом, а именно - после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС", которым договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 признан недействительной сделкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производств с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 13.08.2024; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В заседании апелляционного суда 21.11.2024 представитель ООО "ПКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ИП Смолик М.Ю. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент его образования являлся Мельник В.С.

На основании решения № 1 от 16.01.2008, принятого Мельником В.С. как единственным участником общества, руководителем (директором) ООО "ПКС" с 23.01.2008 являлся Смолик М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51- 10560/2015 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

С в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ПКС" в лице руководителя (директора) Смолика М.Ю. (продавец) и ИП Смоликом М.Ю. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.1:

1. Металлический склад, общей площадью 136, 50 кв.м., инв. № 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 рублей;

2. Гараж общей площадью 235, 40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 рублей;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15, 30 кв.м., инв. № 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 639; стоимостью 290 000 рублей;

4. Здание клуб-восток, общей площадью 15, 40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 640; стоимостью 300 000 рублей;

5. Металлический склад, общей площадью 627, 30 кв.м., инв. № 29893, (лит. А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 637; стоимостью 600 000 рублей;

6. Металлический склад, общей площадью 811, 50 кв.м., инв. № 29893, (лит. Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 636; стоимостью 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Заявляя, что названной сделкой, совершенной ответчиком без фактической оплаты, обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества - 10 385 023 рубля (определенной на основании представленного в материалы банкнотного дела отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018), общество в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, при рассмотрении которого ответчик заявил о пропуске истцом срока на его подачу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2023 указал на необходимость разрешения вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по корпоративным требованиям о взыскании убытков (включая установление с учетом приведенных правил как даты восстановления корпоративного контроля Бабичук В.В. при наличии, кроме того, родственных связей внутри семьи Бабичук, длительного корпоративного конфликта в обществе, так и собственно момента возникновения осведомленности первоначального обладателя права на подачу иска о взыскании убытков о соответствующих обстоятельствах их причинения).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 учредитель и единственный участник Мельник В.С. продал Бабичук Валентине Васильевне и Смолик Светлане Петровне по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая, 25.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. соответствующих прав на доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении арбитражного дела № А51-9609/2014 установлено, что Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П. о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Смолик С.П.

16.05.2011 участник общества Смолик С.П. известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие на приобретение доли Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора общества, по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества.

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли Бабичук В.В. участником общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение № 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

16.12.2013 Смолик М.Ю. как единственный участник ООО "ПКС" принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С.

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

27.03.2014 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО "ПКС", Смолик М.Ю., Смолик С.П., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51- 9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, установлен факт незаконного выбытия из собственности Бабичук В.В. доли в уставном капитале ООО "ПКС" и признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника общества Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Полагая, что продажа Смолик С.П. доли в уставном капитале общества в размере 50% Смолику М.Ю. по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-24173/2015 исковые требования Бабичук В.В. удовлетворены, на Бабичук В.В. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

Сведения о Бабичук В.В. как об участнике ООО "ПКС" (размер доли 100 %) внесены в ЕГРН 19.10.2018 (ГРН 1082536000898) на основании заявления вх. № 18531А от 12.10.2018.

Оценив приведенные обстоятельства, приняв во внимание, что в правах участника ООО "ПКС" Бабичук В.В. восстановлена 13.08.2015 (дата вступления в законную решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9609/2014), суд первой инстанции признал, что с учетом положений статьи 34 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок), пункта 13.2 Устава ООО "ПКС" об оспариваемых сделках Бабичук В.В. могла узнать не позднее 30.04.2016 (крайняя дата проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года), в связи с чем, учитывая, что настоящий иск подан в суд 11.09.2019, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Коллегия не может согласиться с таким подходом к определению даты исчисления срока исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 62 в случае нарушения единоличным исполнительным органом юридического лица установленной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, истцами по иску о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем, может являться как его общество, так и его учредители (участники), и при этом для любого надлежащего истца срок исковой давности исчисляется по-разному.

В рассматриваемом случае истцом по делу является само общество.

Абзац второй пункта 10 Постановления № 62 разъясняет, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.