ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А24-2778/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотэк",
апелляционное производство № 05АП-5411/2024
на решение от 23.07.2024
судьи М.В. Карпачев
по делу № А24-2778/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монотэк" (ИНН 4105097445, ОГРН 1194101004140)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуну Анатолию Евгеньевичу
о признании недействительным постановления от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 100020/23/41017- ИП,
о признании недействительным постановления от 08.04.2024 № 98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства № 18885/24/98041-ИП
административный соответчик: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946),
при участии: от ООО "Монотэк": представитель Кулигин Д.В. (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 19.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1454), паспорт;
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монотэк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Монотэк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуну Анатолию Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шашкун А.Е., пристав) о признании недействительным постановления от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 100020/23/41017-ИП, о признании недействительным постановления от 08.04.2024 № 98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства № 18885/24/98041-ИП.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование своей позиции общество указывает, что у ООО "Монотэк" не было возможности добровольно исполнить требование пристава, поскольку не получало оспариваемого постановления в установленный законом срок. Ссылается на отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от 01.11.2023 и № 18885/24/98041-ИП от 08.04.2024.
Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено до 26.11.2024.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 25.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Иные лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Монотэк" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
01.11.2023 на основании поступившего исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 421 от 30.10.2023), выданного - УФНС по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуном Анатолию Евгеньевичу возбуждено исполнительное производство № 100020/23/41017-ИП в отношении должника ООО "Монотэк", предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в пользу УФНС по Камчатскому краю в общем размере 1 394 664 рубля 62 копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 направлено в адрес должника посредством почты 02.11.2024 и доставлено 16.11.2023.
В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуном А.Е. в рамках исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от 01.11.2023 в отношении ООО "Монотэк" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющий 97 626 рублей 52 копеек.
08.12.2023 УФНС по Камчатскому краю направило сообщение в рамках исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП о погашении задолженности должника, по состоянию на 08.12.2023 задолженность составляет 162 рубля 34 копейки.
27.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 100020/23/41017-ИП в связи с тем, что 26.03.2024 на депозитный счет СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступили денежные средства в размере 162 рублей 34 копеек.
05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
№ 98041/24/79116 об окончании исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от в связи с фактическим исполнением.
08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуном А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 18885/24/98041-ИП в части взыскания с Общества исполнительского сбора.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023
№ 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 08.04.2024
№ 98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушают права и законные интересы, ООО "Монотэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.
Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Как установлено арбитражным судом, в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлялось.
По тексту заявления и дополнения Общество указывало, что 14.05.2024 после поступления в адрес ООО "Монотэк" требования от 23 апреля 2024 года
№ 98041/24/103706 от Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, стало известно о том, что 8 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Монотэк" исполнительского сбора; как только ООО "Монотэк" стало известно о наличии постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, Общество в конце мая ознакомилось с исполнительным производством № 100020/23/41017 в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление от 08.04.2024.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что представитель Общества ознакомился с материалами дела 30.05.2024.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 направлено в адрес должника посредством почты 02.11.2024 и доставлено 16.11.2023 согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80080390655192).
Постановление от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Общества 05.04.2024 (список № 118 (партия 3862) внутренних почтовых отправлений от 05.04.2024) и согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80087395560483), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.05.2024. Из распечатки сведений, следует, что постановление от 24.11.2023 направлено в тот же день через систему ЕПГУ, но произошла ошибка в отправке.
Постановление от 08.04.2024 № 98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 12.04.2024 список № 87 (партия 3489) внутренних почтовых отправлений от 12.04.2024) и согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80095595338436), вручено отправителю 21.05.2024. Из распечатки сведений, следует, что постановление от 08.04.2024 направлено в тот же день через систему ЕПГУ, но произошла ошибка в отправке.
Вместе с тем, в суд Общество обратилось только 17.06.2024 о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда с отметкой "вид доставки нарочно".
При этом тот факт, что Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства только 30.05.2024, не свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о наличии оспариваемых постановлений, в том числе постановления от 08.04.2024 доставленного непосредственно Обществу, в котором содержится также ссылка на постановление от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
