ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А51-10606/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса",
апелляционное производство № 05АП-6131/2024
на решение от 16.09.2024
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-10606/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575)
к индивидуальному предпринимателю Галашанову Михаилу Альбертовичу (ИНН 250303224230, ОГРНИП 322253600004410)
о взыскании 5 955 000 руб.,
при участии:
от истца: Т.Н. Белоплотова, по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: К.В. Рогалев, по доверенности от 03.06.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (далее - истец, ООО "ГКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михаилу Альбертовичу Галашанову (далее - ответчик, ИП М.А. Галашанов, предприниматель) о взыскании 5 955 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в подтверждение факта выполнения работ не представлено иных надлежащих доказательств (заключения государственной экспертизы, проектной документации) в подтверждение факта выполнения работ за исключением единственного акта выполненных работ. Также апеллянт считает, что подрядчик не мог выполнить спорные работы по договору, поскольку не являлся членом саморегулируемой организации для выполнения таких работ.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а изложенные истцом причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, учитывая, что истец располагал достаточным временем для совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции определилобъявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 10 минут 26.11.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.
За время перерыва от предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к судебному разбирательству специалиста.
Представитель общества на ходатайство возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между ООО "ГКС" (заказчик) и ИП Галашановым М.А. (проектировщик) заключен договор № 12 (далее - договор), согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект строительства детского сада на 120 мест в мкр. "Садовый" в г. Большой Камень, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, заказчик обязан уплатить проектировщику 5 955 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора определено, что не позднее 5 дней срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить проектировщику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 5 955 000 рублей.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен положениями раздела 7 договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил проектировщику сумму аванса за выполняемые работы в размере 5 955 000 рублей.
В свою очередь, выполнив работы по договору, ответчик направил в адрес истца акт № 1 от 30.03.2023, счет-фактуру № 1 от 30.03.2023 на сумму 5 955 000 рублей.
Считая, что проектировщик не выполнил спорные работы по договору, 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку указанная претензия оставлена ИП Галашановым М.А. без удовлетворения, ООО "ГКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Претензией от 12.04.2024 заказчик отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 3 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, поскольку указанный отказ от исполнения договора не обжалован, последний вступил в законную силу в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору проектировщиком представлены акт № 1 от 30.03.2023, счет-фактура № 1 от 30.03.2023 на сумму 5 955 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ по договору предпринимателем представлен технический отчет по созданию геодезической разбивочной основы на объекте: "Строительство детского сада на 120 мест в микрорайоне "Садовый" в г. Большой Камень, в том числе проектно-изыскательские работы" г. Большой Камень, Приморский край, содержащий в том числе подписанное сторонами техническое задание к договору, программу инженерно-геодезических изысканий.
Таким образом, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени заказчиком не заявлялось возражений относительно фактического выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору до момента его расторжения на основании решения заказчика.
Возражая против выполнения работ по разработке технической документации и выполнении изыскательских работ, результатом которых является проект строительства детского сада на 120 мест в мкр. "Садовый" в г. Большой Камень, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "ГКС" не представляет надлежащих и относимых доказательств, из анализа которых с достаточной степенью достоверности следовало бы, что такие работы выполнены иным лицом либо не выполнялись.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ иным лицом представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-056163-2023 от 21.09.2023, поскольку из анализа условий договора и технического задания к нему следует, что проектировщик выполнял только работы по подготовке технической документации и изыскательным работам.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на результаты выполненных ответчиком работ последнему было необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным пояснениям директора ООО "ГКС" Онищенко О.В., поскольку изложенные в нем доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует выполнение подрядной организацией изыскательских работ на основании документов, представленных заказчиком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у предпринимателя отсутствует свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации на выполнение изыскательских работ, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку по договору проектировщик не осуществлял работы, связанные с проектированием. Кроме того, обществом не представлено надлежащего правового обоснования обязанности предпринимателя получить членство в саморегулируемой организации для выполнения работ по разработке технической документации и выполнения изыскательских работ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств для удовлетворения исковых требований заказчика к проектировщику о взыскании неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма полученного проектировщиком от заказчика аванса соответствует стоимости результатов выполненных работ по договору, которые без возражений и замечаний приняты заказчиком на основании акта № 1 от 30.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГКС" к ИП Галашанову М.А. о взыскании 5 955 000 рублей неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
