ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 года Дело № А59-5002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-6471/2024
на решение от 15.10.2024 судьи О.А. Портновой
по делу № А59-5002/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыбфлот" (ОГРН 1206500001047, ИНН 6501308252)
о расторжении договора от 08.04.2020 № ДВ-А-67
при участии:
от Федерального агентства по рыболовству: не явились;
от ООО "Добрыбфлот": представитель Пуряховский Д.К. по доверенности от 20.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыбфлот" (далее - общество) о расторжении договора от 08.04.2020 № ДВ-А-67 (креветка травяная в Западно-Сахалинской подзоне -14, 300%).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот в объеме 70%, что указывает на отсутствие заинтересованности общества в дальнейшем сохранении договора и недостаточности предпринимаемых действий для освоения выделенной квоты в полном объеме, на основании чего агентство полагает расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств пользователем.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.
В заседание суда 26.11.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Добрыбфлот" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его в адрес истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ООО "Добрыбфлот" ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов за период с 26.09.2024 по 30.09.2024.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительное доказательство как представленное в обоснование возражений на доводы жалобы.
Представитель ООО "Добрыбфлот" возразил на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.04.2020 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Добрыбфлот" (пользователь) заключен договор № ДВ-А-67 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) креветки травяная в Западно-Сахалинской подзоне -14, 300%.
Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).
Согласно пункту 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
Срок действия договора 15 лет (пункт 7 договора), то есть до 2035 года.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 и от 20.12.2022 № 753 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022-2023 годы.
Таким образом, ответчику были выделены квоты для осуществления рыболовства.
Согласно информации ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 15.07.2024 № СО/9-130, ответчиком освоено выделенной квоты сельдь тихоокеанская в Западно-Сахалинской подзоне:
- в 2022 году 1, 597 тн., при выделенной квоте 5,557 тн,
- в 2023 году 2, 745 тн., при выделенной квоте 5,5627тн.
Таким образом, ответчиком по договору № ДВ-А-67 освоено
в 2022 году - 28, 64 %,
в 2023 году - 49, 35 %,
то есть в течение двух лет подряд по договору № ДВ-А-67 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70 %.
В связи с этим на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 06.06.2024 № 5).
Истец 27.06.2024 направил ответчику требование № 05-18/3268 о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Агентство уведомило пользователя о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры будут расторгнуты в судебном порядке
Данное требование ответчиком не получено, ответа не представлено, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, учитывая наличие объективных обстоятельств неосвоения ответчиком в 2022- 2023 годах выделенных ему квот, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
В рамках спорных правоотношений судом установлено, что ответчик за два года (с 2022 по 2023 год) не в полном объеме освоил выделенные квоты.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела исследованиям ученых "СахНИРО" от 01.11.2023 численность креветки травяной в водах западного Сахалина снизилась.
Кроме того, справкой ФГБУ "Сахалинской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждается ухудшение погодных условий за период с 08 по 10 сентября 2023 года.
Оценив указанную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически она подтверждает наличие объективных обстоятельств неосвоения ответчиком в 2022-2023 годах выделенных ему квот вследствие снижения запасов ВБР в соответствующем районе промысла, а также тот факт, что ухудшение погодных условий негативно повлияло на промысел ответчика.
Данные обстоятельства являются основаниями для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот в объеме 70%.
Таким образом, ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в 2022 и 2023 году соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.
Более того, в 2024 году ответчик освоил выделенные ему квоты. Так, по данным ФГБУ ЦСМС от 20.09.2024 № СО/9-197, представленным в суд первой инстанции, ответчиком освоено 68, 34% выделенной квоты.
Согласно представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов за период с 26.09.2024 по 30.09.2024 на конец сентября 2024 ООО "Добрыбфлот" освоено более 70% квоты, что подтверждает заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.
Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).
Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер, в том числе для истца.
При этом обстоятельство освоение квоты менее 70% в 2022 и 2023 году не создает условий для принудительного расторжения договора в силу недоказанного заявителем злонамеренного неосвоения квоты в течение двух лет подряд с учетом установленных выше обстоятельств.
Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2024 по делу № А59-5002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
