ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А51-19483/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восковцева Романа Валерьевича, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

апелляционное производство № 05АП-6159/2024

на определение от 08.06.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-19483/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ" (ИНН 2540186748, ОГРН 1122540010350, 690074, г.Владивосток, ул. Снеговая, д.135а, оф.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН 2536300955, ОГРН 1172536004673, 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.5а, оф.01) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий ООО "Айкон" - Витков И.В. (лично), паспорт;

от Восковцева Р.В.: представитель Козицин Ю.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ" (далее - ООО "Лидер ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.01.2023 в отношении ООО "Айкон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от № 21(7466) от 04.02.2023.

Решением суда от 29.06.2023 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от № 122(7567) от 08.07.2023.

В ходе наблюдения Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее - Инспекция, уполномоченный орган) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айкон" задолженности в размере 167 374 220, 61 руб., в том числе основной долг - 103 451 225,47 руб., пени - 51 453 054,14 руб., штраф - 12 469 941,00 руб.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу, пене и штрафам послужила неоплата начислений по итогам выездной налоговой проверки согласно решению о привлечении к ответственности от 14.07.2022 № 21/1, а также начислений по итогам камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль организаций за 2019 год, НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айкон" в размере 167 374 220, 61 руб., в том числе основной долг - 103 451 225,47 руб., пени - 51 453 054,14 руб., штраф - 12 469 941,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Восковцев Роман Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и определение от 08.06.2023 отменить. Право на апелляционное обжалование заявитель обосновал тем, что в отношении него (как бывшего руководителя) принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано указанием на дату фактической осведомленности о вынесении обжалуемого определения - не ранее момента принятия заявления к производству определением от 20.05.202024, с даты вынесения которого заявитель исчисляет шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, окончание которого приходится на 19.11.2024. По существу доводов жалобы апеллянт настаивал на том, что уполномоченным органом пропущен срок для принудительного взыскания ввиду непринятия достаточных (надлежащих) мер, а также не представлены доказательства наличия и размера задолженности ввиду изменившейся судебной практики по указанному вопросу и принимая во внимание, что в основу решения от 14.07.2022 № 21/1 положены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено отчетом специалиста от 29.09.2023 об обнаруженных фактах по результатам проверки ООО "Айкон".

Определением апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба Восковцева Р.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено на 18.11.2024; разъяснено, что случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что не возражает против восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу, полагал, что довод апеллянта об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание задолженности заслуживает внимание, также считал значимыми обстоятельства неоднократного внесения изменений в решение от 14.07.2022 № 21/1 и корректировки тем самым размера задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2024 приняли участие конкурсный управляющий и представитель Восковцева Р.В. (посредством веб-конференции). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2024 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва в материалы дела поступили:

- от уполномоченного органа отзыв с указанием на то, что доводы, изложенные заявителем, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения;

- от Восковцева Р.В. письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых указано на то, что уполномоченный орган не опроверг довод заявителя об установлении требований уполномоченного органа без представления доказательств принятия надлежащих мер принудительного взыскания и не дал оценку в отношении представленного заявителем отчета от 29.09.2023 специалиста и по доводу об отсутствии законного расчета доначислений;

- от Восковцева Р.В. письменные пояснения к правой позиции по вопросу коллегии относительно избранного процессуального порядка пересмотра определения суда об установлении требований уполномоченного органа, заявитель считал единственно возможным вариантом апелляционное обжалование судебного акта.

После перерыва 25.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представитель Восковцева Р.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий против восстановления срока, учитывая фактические обстоятельства дела, не возражал.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, коллегия на основании части 3 статьи 265 АПК РФ пришла к выводу о прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов. У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию. С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2023 по делу № 303-ЭС21-2110, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В рассматриваемом случае Восковцевым Р.В. поставлен вопрос о пересмотре определения от 08.06.2023 об установлении требований уполномоченного органа, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ (в применимой редакции) могло быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, т.е. до 23.06.2023.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Таким образом, право на обжалование судебного акта, которым в реестр должника включено требование кредитора, возникало у заявителя апелляционной жалобы с момента принятия к производству заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности - в рассматриваемом случае с 20.05.2024. Размещенные в карточке арбитражного дела материалы и судебные акты свидетельствуют о том, что определением от 20.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2024, впоследствии отложено на 30.07.2024 ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Восковцева Р.В. о времени и месте его проведения; 30.07.2024 от Восковцева Р.В. поступили ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; согласно размещенному (отсканированному) тексту ходатайства с входящей отметкой канцелярии суда (31.07.2024) доступ предоставлен 01.08.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), апелляционная коллегия констатировала, что процессуальное право на обжалование определения от 08.06.2023 о включении требования кредитора в реестр могло быть реализовано Восковцевым Р.В., начиная с 02.08.2024, т.е. намного ранее состоявшегося обращения с апелляционной жалобой (10.10.2024), соответственно, заявитель имел объективную возможность обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок применительно к установленному законом 10-дневному (или даже месячному с учетом новой редакции АПК РФ) сроку, однако этого не сделал, с указанной даты до подачи жалобы прошло, соответственно, порядка двух месяцев; какие-либо уважительные причины такого пропуска не указаны.

В адресованном конкурсному управляющему запросе от 20.09.2024 Восковцев Р.В. просит представить аудиторское заключение из материалов иного арбитражного дела № А51-22336/2022 о признании незаконным решения от 30.08.2023 № 21/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вопрос о привлечении к участию в котором Восковцева Р.В. не разрешен, в ответ на запрос 24.09.2024 конкурсный управляющий представил соответствующее заключение. Вместе с тем, формирование Восковцевым Р.В. доказательственной базы к обстоятельствам уважительности причин пропуска процессуального срока не относится, притом, что отчет изготовлен 29.09.2023, после вынесения определения от 08.06.2023 (резолютивная часть) об установлении требований, а жалоба мотивирована не только несогласием с выводами налогового органа по существу доначислений (что также является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А51-22336/2022, которое не рассмотрено, очередное заседание назначено на 18.12.2024), а отсутствием доказательств принятия надлежащих мер принудительного взыскания в материалах обособленного спора, а потому представление отчета не является фактором, объективно препятствующим апелляционному обжалованию судебного акта об установлении требований ФНС.

Вопреки утверждению апеллянта, по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 само по себе право подать в течение шести месяцев ходатайство о восстановлении срока для лица, не участвующего в деле, не свидетельствует о том, что срок обжалования судебного акта автоматически продлевается до шести месяцев и не предусматривает безусловной обязанности суда восстановить указанный срок.

Ввиду изложенного, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции с момента, когда у заявителя появилась такая процессуальная возможность (Постановление N 49-П), что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Помимо этого коллегией обращено внимание на избрание апеллянтом ненадлежащего процессуального способа защиты права.

Как отмечено выше, правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов с точки зрения защиты их прав и законных интересов.