АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А56-4731/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.11.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-4731/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Юта", адрес: 191040, Санкт-Петербург, ВТГ МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., д.74, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1177847234345, ИНН 7840068180, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, адрес: 143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д.8, ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309 (далее - УФССП, Управление) от 11.01.2024 № 245/23/50000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 80 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2024, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2024, решение суда 09.04.2024 отменено, оспариваемое постановление УФССП от 11.01.2024 № 245/23/50000-АП признано незаконным и отменено.

Управление направило кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с наличием оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что в Управление поступило обращение Плешкан И. с жалобой на действия (осуществление взаимодействия с незарегистрированных номеров и без предоставления необходимой информации) Компании, совершаемые с целью возврата просроченной задолженности по договору займа от 04.06.2023 № 0013110495, нарушающие требования пунктов 6 и 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Так, в ходе осмотра телефона Плешкан И. было выявлено, что 24.08.23 с номера 8960-38761-53 в ее адрес поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. На вопрос заявителя "сообщить название организации" абонент ответил "ДНД". Также в сообщении указывается о еженедельном платеже.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением 18.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении и 11.01.2024 вынесено постановление по делу № 245/23/50000-АП о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 80 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 4 части 2, частей 3 и 9 статьи 6, частей 6 и 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Компании деяния.

Апелляционный суд также удостоверился в обоснованной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуальных последствий для привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание внесение Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ (согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (о смягчении административной ответственности), разъяснения по этому вопросу, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пришел к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле постановление Управления от 11.01.2024 № 245/23/50000-АП, подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционный суд установил, что по результатам одного и того же обращения Плешкан И. от 02.10.2023 № 210323/23/50000-АП Управлением 11.01.2024 было вынесено 5 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановление по № 244/23/50000-АП, которое было оспорено Обществом в арбитражном суде. Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-4728/2024) размер назначенного Обществу штрафа снижен до 40 000руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применил в рассматриваемом деле положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении № 245/23/50000-АП, правомерно отметив, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора займа от 04.06.2023 № 0013110495), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности является нарушением части 5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при наличии вступившего в силу постановления УФССП от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении № 244/23/50000-АП (в рамках дела № А56-4728/2024), в целях исключения двойной ответственности Компании за одно и то же административное правонарушение, апелляционный суд обоснованно признал постановление УФССП от 11.01.2024 № 245/23/50000-АП незаконным.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-4731/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка