АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А56-129198/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной, Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Атоммашэкспорт" Алексеенко А.А. (доверенность от 20.06.2023 № 17), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 23.07.2024 № 228), от акционерного общества "Завод "Знамя труда" Тихомировой О.Г. (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атоммашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-129198/2022,

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Атоммашэкспорт", адрес: 347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1026101936365, ИНН 6143005914 (далее - Компания), о взыскании 58 132 025, 32 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 05.12.2022, за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 28.12.2017 № 00000000725956180123/30760/131178 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод "Знамя труда", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом. 2-Н, каб. 223, ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда от 30.10.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 441 473, 07 руб. неустойки, 99 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с постановлением суда от 15.08.2024, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда от 30.10.2023.

Податель жалобы утверждает, что представленные Обществом графики, которые легли в основу контррасчета, представленного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могли быть приняты в качестве доказательства, а также не являются основанием для контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель Завода поддержал позицию Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить комплектное оборудование в место поставки для энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора изготовление оборудования осуществляется в соответствии с проектной документацией, разрабатываемой поставщиком, а также Техническими условиями (ТУ) и (или) Техническими заданиями (ТЗ), которые также разрабатываются поставщиком и согласовываются заказчиком.

Общая информация относительно порядка и сроков разработки и согласования ТЗ/ТУ установлена приложением № 5.2 к Договору, которым определен срок разработки ТЗ - 45 дней с момента заключения Договора, срок согласования ТЗ - 120 дней с момента заключения Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется разработать в соответствии с формой, приведенной в приложении № 11 к Договору, согласовать с заказчиком и внести в Договор в виде приложения № 13 подробный график изготовления и поставки оборудования.

Согласно пункту 4.2.1.1 Договора документация должна быть согласована с заказчиком, генеральным заказчиком, генеральным проектировщиком, генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие поставщику в его взаимодействии с генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком, заказчиком-застройщиком в случае необходимости решения каких-либо вопросов, связанных с исполнением условий Договора, в том числе и в части согласования ТЗ/ТУ.

В силу пункта 6.2.2.1 Договора сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10-и рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Согласно приложению № 1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022 № 00000000725956180123/9 (далее - ДС от 09.06.2022) срок поставки оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 - не позднее 30.06.2020 по позициям 1-21, 23-54, по позиции 22 - не позднее 20.11.2022; общая стоимость оборудования (с учетом транспортных расходов и шеф-монтажных работ) составляет 261 929 732, 09 руб. (с учетом НДС 43 654 955,35 руб.).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 00000000725956180123/6, от 31.08.2021 № 00000000725956180123/8 к Договору датой поставки оборудования является дата подписания в месте поставки акта входного контроля оборудования, оформленного без замечаний и без указания несоответствий и (или) дефектов.

Если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0, 03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.4 Договора).

Общество, считая, что Компания нарушила сроки поставки оборудования, установленные приложением № 1.1 к Договору (в редакции ДС от 09.06.2022), обратилось в суд с иском о взыскании 58 132 025, 32 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 05.12.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, ссылаясь на неправомерность выводов о невозможности достоверно установить наличие просрочки Компании и проверить правильность расчета неустойки; исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор является смешанным и включает в себя элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 406 ГК РФ, отклонил ссылки истца на положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наличие просрочки ответчика и проверить обоснованность расчета неустойки в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 1.1 к Договору (в редакции ДС от 09.06.2022) срок поставки оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 - не позднее 30.06.2020 по позициям 1-21, 23-54, по позиции 22 - и не позднее 20.11.2022.

Факт нарушения Компанией указанных сроков подтверждается материалами дела и ею не опровергнут (часть оборудования по приложению № 1.1 к Договору не поставлена, что также не опровергнуто Компанией).

Общество произвело расчет неустойки исходя от даты поставки оборудования, указанной в приложении № 1.1 к Договору (в редакции ДС от 09.06.2022), до даты фактической поставки оборудования либо до 05.12.2022 (в случае, если оборудование не поставлено).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Компания (в силу пункта 4.1 Договора) представила в материалы дела графики изготовления и поставки оборудования, содержащие плановый срок согласования ТЗ/ТУ и последующего согласования технической документации, ее экспертизы, изготовления и поставки оборудования, т.е. срок выполнения всех необходимых для поставки Оборудования действий.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласование заказчиком ТЗ/ТУ в отношении оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору, происходило с нарушением установленных в Договоре сроков, что истцом фактически не опровергнуто и подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции контррасчетом неустойки.

Согласно названному контррасчету по позициям 1-6 приложения № 1.1 к Договору плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам - 19.12.2019, фактическая дата согласования ТЗ/ТУ - 03.09.2020; по позициям 12, 13,20-30 плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам - 19.12.2019, фактическая дата согласования ТЗ/ТУ - 21.07.2020 и т.д.

Компанией не опровергнуты указанные Обществом в столбце 14 контррасчета фактические даты согласования ТЗ/ТУ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие должного содействия со стороны заказчика, длительное согласование заказчиком ТЗ/ТУ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что расчет неустойки надлежит производить с даты предполагаемой поставки, рассчитанной с учетом даты фактического согласования заказчиком ТЗ/ТУ.

Так, по позиции 1 приложения № 1.1 к Договору плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам - 19.12.2019, плановая дата поставки оборудования согласно приложению № 1.1 к Договору (в редакции ДС от 09.06.2022) - 30.06.2020.

Суд пришел к выводу, что, учитывая фактическую дату согласования ТЗ/ТУ - 03.09.2020, расчет неустойки необходимо производить с учетом переноса даты поставки на 16.03.2021 (на период нарушения срока согласования ТЗ/ТУ).

Аналогичным образом надлежит исчислять период расчета неустойки и по остальным позициям приложения № 1.1 к Договору.

Заказчик был заведомо осведомлен о том, что он задерживает согласование технической документации и какое-либо дополнительное уведомление со стороны подрядчика (поставщика) о данных обстоятельствах не соответствует смыслу и назначению нормы статьи 716 ГК РФ и не исключает применение положений статьи 406 ГК РФ.

Согласно контррасчету неустойки, представленному Обществом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 37 902 587, 52 руб. без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).

С учетом моратория, введенного Постановлением № 497 (столбец 19 контррасчета), общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки оборудования составила 28 882 946, 13 руб.

Указанный расчет неустойки (с учетом моратория) проверен и признан апелляционным судом обоснованным, ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета не опровергнута.

Компанией было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 10.13 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0, 02% от размера просроченного платежа и установлено ограничение размера ответственности заказчика в 5% от суммы просроченного платежа. Вместе с тем пунктом 10.4 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара. Ограничения размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки в пункте 10.4 Договора не предусмотрено, а в силу пункта 10.16 Договора предельный размер ответственности поставщика составляет 50% от цены Договора.

При таких обстоятельствах, учтя компенсационный характер неустойки, разный размер ответственности поставщика и покупателя, установленный Договором, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о несоразмерности заявленной Обществом ко взысканию с Компании неустойки за нарушение срока поставки (даже с учетом применения положений статьи 406 ГК РФ и Постановления № 497) последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 14 441 473, 07 руб.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-129198/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атоммашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка