АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А13-14784/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А13-14784/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 113, ОГРН 1063525116896, ИНН 3525174919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Владимировне, адрес: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 304352528200339, ИНН 352506625667 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 149 286 руб. 46 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2021 (далее - договор).

Определением суда от 20.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 426 863 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 04.02.2021.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калугин Александр Владимирович.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" (далее - ООО "Проектно-технологический центр").

Определением суда от 30.11.2023 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А13-12317/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 222 513 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 15 000 руб. в возмещение расходов по уборке мусора с присвоением ему № А13-14784/2022.

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, первоначальные исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 346 079 руб. 63 коп., а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 134 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 306 465 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также присужденных судебных расходов, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 939 251 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета - 23 416 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения встречных требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер этой неустойки и взыскать ее в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ вызвано вносимыми со стороны заказчика правками в проектную документацию. При этом Общество считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что довод Общества о вносимых правках в проектную документацию получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку подрядчик не представил доказательств невозможности своевременного выполнения работ по данной причине. Предприниматель отмечает, что вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также рассматривался судами и оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно не установлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: "Многофункциональный центр по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97а" в соответствии с локальным сметным расчетом, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объекта; в соответствии с нормативной, справочной документацией, согласно рабочему проекту.

Стороны определили начало выполнения работ датой - 05.02.2021; окончание - в течение девяти месяцев с момента начала работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4.3 договора изменение объемов, характера, качества и вида работ подлежали согласованию сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что строительство объекта ведется в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Стоимость работ составляет 36 102 000 руб. При возникновении дополнительных объемов работ общая стоимость договора увеличивается на стоимость работ, согласованных в дополнительных соглашениях.

Как предусматривалось пунктом 3.9 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался проверить, подписать и возвратить подрядчику акты формы КС-2 в течение пяти рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик должен был сообщить об этом подрядчику.

Уведомлением от 30.06.2022 Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика 01.07.2022.

В акте приема-передачи результата незавершенных работ от 15.07.2022 Предприниматель указал, что готовность объекта составляет 38, 1 %, стоимость фактически выполненных работ - 13 723 436 руб. 33 коп.

Общество полагало, что выполнило работы по договору на сумму 17 299 585 руб. 87 коп.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ, не получив удовлетворения своих требований о погашении задолженности в претензионном порядке.

Предприниматель, напротив, считая, что сумма перечисленной подрядчику на дату расторжения договора оплаты превышает стоимость выполненных работ, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, во встречном иске просил взыскать с подрядчика сумму неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и понесенные заказчиком убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив размер задолженности Предпринимателя по оплате работ в сумме 1 346 079 руб. 63 коп., удовлетворили первоначальной иск в пределах данной суммы, в связи с чем отказали последнему во взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суды не установили взаимосвязь расходов Предпринимателя на уборку мусора с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в удовлетворении его требования о взыскании с Общества 15 000 руб. убытков было отказано.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с Общества 3 222 513 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что неустойка подлежала начислению лишь за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворили встречный иск в данной части в сумме 2 306 465 руб. 68 коп., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определялась пунктом 6.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судами, Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, что последним не оспаривалось и не опровергалось.

В этой связи Предприниматель на основании пункта 6.2 договора начислил Обществу неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 222 513 руб. 17 коп.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что предусмотренный пунктом 1.2 договора срок выполнения работ подлежит исчислению со дня передачи площадки для строительства подрядчику по акту от 04.03.2021, а следовательно, работы подлежали выполнению до 06.12.2021, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Основываясь на данном обстоятельстве суды признали правомерным взыскание с Общества неустойки в размере 2 306 465 руб. 68 коп.

Ссылки Общества на многочисленные правки проектной документации со стороны заказчика, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Общества и представленные им доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок стало невозможным вследствие действий и вины Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Общество не привело доказательств направления заказчику соответствующего предупреждения и приостановления в связи с этим работ.

Кроме того, из правовой позиции Общества и материалов дела не следует, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и приостановил начатую работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Как верно отметили суды, Общество, являясь профессиональным участником коммерческой деятельности в сфере подрядных правоотношений, имело возможность спрогнозировать увеличение сроков выполнения работ, принимая к исполнению какие-либо распоряжения заказчика и уведомить его об этом, приостановив выполнение работ до их согласования в порядке пунктов 3.1 и 3.9 договора, однако не сделало этого.

Наличие непреодолимых препятствий к надлежащему исполнению договора Общество не доказало.

В этой связи, суды взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 обоснованно исходили из того, что презумпция вины в нарушении обязательства, установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, им не преодолена.

Отклоняя заявление Общества о применении к подлежащей взысканию сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, основанное на его доводах о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае Общество не доказало наличие исключительных обстоятельств, позволяющих судам снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Оговоренная в договоре ставка пеней (0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) не превышала обычно применяемую в подрядных отношениях ставку неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А13-14784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка