АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А05-15347/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-15347/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", адрес: 301246, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43а, зд. лит. Д, ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район", адрес: 164000, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 23, кв. 1, ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155 (далее - Предприятие), о взыскании 16 573 120 руб. 20 коп. долга по договору от 14.08.2023 № 1-У-2023 на поставку каменного угля марки Д(ДПК)-длиннопламенный по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32312590023) (далее - Договор), а также 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2024 по 27.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район", адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, р.п. Коноша, Советская ул., д. 76, ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неисполнение Предприятием обязательства по оплате товара в установленный Договором срок обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика и недостатком собственных средств в связи с неплатежами за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, суд не принял во внимание доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и не снизил неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14.08.2023 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) по итогам электронного аукциона заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в установленные Договором сроки каменный уголь марки "Д(ДПК)-длиннопламенный" в количестве 2550 тонн (+/- 10% в опционе поставщика), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется по заявке или согласно графику поставки, приведенному в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с указанным графиком сроков поставки угля 1000 тонн должна быть поставлена до 25.08.2023, 1550 тонн - до 30.09.2023.

Цена за 1 тонну угля составляет 7059 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара до станции назначения, указанной в Договоре, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора оплата поставленного товара производится в течение 60-ти календарных дней со дня подписания документа о приемке.

Общество в период с 21.08.2023 по 04.09.2023 поставило Предприятию товар по Договору на общую сумму 18 161 395 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В претензии от 23.10.2023 № 23/10/23-2 Общество обратилось к Предприятию с требованием уплаты данной суммы.

В счет оплаты поставленного товара Предприятие 26.10.2023 уплатило Обществу 588 275 руб., а 10.10.2024 - 1 000 000 руб.

Поскольку в полном объеме товар не оплачен покупателем, Общество обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили уточненные исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды не нашли оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по Договору, правильность произведенного истцом расчета, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Предприятия в нарушении сроков оплаты в связи с трудным финансовым положением подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поэтому отсутствие у Предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Наличие у населения и организаций задолженности перед Предприятием по оплате коммунальных услуг само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в своевременной оплате поставленного товара и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявленное истцом требование не является санкцией за неисполнение обязательства, а выступает реализацией истцом права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в связи с нарушением денежного обязательства по оплате товара по Договору.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга и процентов в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ кассационный суд считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения в порядке указанной статьи размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-15347/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка