АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А42-6936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МурманРыбхоз" Горнушенковой Е.В. (доверенность от 08.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Григоращенко Н.И. (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманРыбхоз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А42-6936/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманРыбхоз", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, оф. 55, ОГРН 1145105001139, ИНН 5105097550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 664 828 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2019 по 31.05.2022 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.01.2024 (с учетом определения от 16.01.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.07.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, а решение от 24.01.2024 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на возврат Обществу из федерального бюджета 5012 руб. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что все имущество, входившее в состав производственно-технического комплекса - погрузочно-комплектовочной базы № 2, перешло в собственность открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК Северо-Запада, в настоящее время - Компания), при этом право собственности на спорное здание не регистрировалось как на объект недвижимости; в состав имущественного комплекса, проданного по договору от 19.04.2012, спорный объект не вошел и остался в собственности МРСК Северо-Запада.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 20.02.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 923 кв. м с кадастровым номером 51:01:0201003:6, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, с разрешенным использованием "под погрузочно-комплектовочную базу № 2". Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - Фирма).

Как указало Общество в исковом заявлении, на принадлежащем ему земельном участке находится здание двухрамного лесопильного цеха, инв. № 11.4.3.00008125, с расположенной на нем рамой лесопильной Р-63, инв. № 14.4.3.00017635, площадью 540 кв. м, принадлежащее, по мнению Общества, на праве собственности Компании, что подтверждается письмом МРСК Северо-Запада от 04.12.2013 и письмом администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от 29.07.2021 № 2964/3.

Общество, считая, что Компания как собственник указанного здания пользовалась частью принадлежащего Обществу земельного участка, занятой зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из площади строения и рыночной стоимости пользования земельным участком

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель объекта, находящегося на чужом земельном участке, обязан оплатить правообладателю земельного участка пользование соответствующей частью земельного участка, занятой объектом и необходимой для его эксплуатации.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его земельного участка, обязано доказать факт использования участка ответчиком. В случае, когда пользование земельным участком связано с нахождением на участке чужого имущества, лицом, неосновательно обогатившимся за счет правообладателя земельного участка, является правообладатель имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, посчитал доказанной принадлежность Компании объекта - двухрамного лесопильного цеха с расположенной на нем рамой лесопильной Р-63, находящегося на принадлежащем истцу участке, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, признал не подтвержденной документально принадлежность спорного объекта ответчику, недоказанным Обществом наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием чужим земельным участком и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не видит причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено обеими судебными инстанциями, лесоцех двухрамный в составе погрузочно-комплектовочной базы № 2 поступил в собственность акционерного общества "Севгидрострой" в процессе приватизации государственного имущества. В связи с реорганизацией акционерного общества в форме выделения из него другого юридического лица в соответствии с утвержденным 26.05.97 разделительным балансом, содержащим перечень имущества акционерного общества по состоянию на 01.01.97, лесоцех двухрамный с лесопильными рамами передан вновь образованному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "ПМК Териберских ГЭС" (далее - ПМК Териберских ГЭС).

В дальнейшем в связи с реорганизацией ПМК Териберских ГЭС путем присоединения к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") по передаточному акту, утвержденному 21.05.98, последнему передан лесоцех двухрамный с лесопильными рамами.

В 2001 году по заявлениям ОАО "Колэнерго" была осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты, входящие в состав производственно-технологического комплекса - погрузо-комплектовочной базы № 2, однако права на объект - лесопильный цех с лесопильной рамой - не регистрировались.

Впоследствии в процессе реорганизации ОАО "Колэнерго" путем присоединения к МРСК Северо-Запада по передаточному акту от 14.09.2007 все его имущество было передано в МРСК Северо-Запада. Однако документы, свидетельствующие о включении в перечни передаваемого имущества здания двухрамного лесопильного цеха, в дело не представлены.

Далее МРСК Северо-Запада по договору кпли-продажи от 19.04.2012 № 41-21-02/2012/32 продала Фирме недвижимое имущество - производственно-технологический комплекс - погрузочно-комплектовочную базу № 2 согласно перечню недвижимого имущества, в котором спорный объект не поименован. Указанное недвижимое имущество впоследствии истец приобрел у Фирмы по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 5И/1216.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно проанализировав представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу, что эти документы не позволяют с должной степенью достоверности установить, что после отчуждения всего комплекса погрузочно-комплектовочной базы № 2 от МРСК Северо-Запада в пользу Фирмы здание лесопильного цеха с лесопильной рамой осталось в собственности МРСК Северо-Запада (в настоящее время Компания).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв также во внимание непредставление истцом документов, подтверждающих использование ответчиком в спорный период здания лесопильного цеха и земельного участка под ним, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Общества на письмо МРСК Северо-Запада от 04.12.2013 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное письмо в отсутствие достаточных правоустанавливающих документов не может служить надлежащим подтверждением принадлежности какого-либо имущества кому-либо.

Относительно возврата Обществу из федерального бюджета 5012 руб. государственной пошлины по иску суд кассационной инстанции считает возможным пояснить следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований с 915 456 руб. до 664 828 руб. 65 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5012 руб. подлежала возврату истцу. По вопросу о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, не разрешенному при рассмотрении дела, Общество не лишено возможности подать заявление в порядке статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А42-6936/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманРыбхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка