АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года Дело № А21-2623/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны представителя Юркшат А.С. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А21-2623/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны, ИНН 462303159402, к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.04.2024 суд первой инстанции привлек Скрипко Е.М. к административной ответственности и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 руб., и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипко Е.М., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, на момент вмененного административного правонарушения уже истек годичный срок назначенного ей прежде наказания в виде предупреждения, поэтому в данном деле неправомерно применена квалификация деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кассатор считает недоказанной вину арбитражного управляющего в нарушении законодательства о банкротстве по 1-5 эпизодам, ссылается на процедурные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, и сложившуюся судебную практику освобождения арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности совершенных ими правонарушений.

Управление в отзыве на жалобу считает, что Скрипко Е.М. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от Суркова А.Г. - лица, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сурков А.Г. также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представителя арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением суда от 18.01.2022 по делу № А21-3515/2021 общество с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением суда от 22.01.2024 по обособленному спору

№ А21-3515-31/2021 Скрипко Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с частичным удовлетворением жалобы Суркова А.Г., Тарасенко О.А., Чистякова Д.А. на ее действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего.

В рамках административного расследования Управление выявило, что, будучи конкурсным управляющим должника, Скрипко Е.М. в нарушение требований пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), не представила финансовый анализ собранию кредиторов и суду в материалы основного дела № А21-3515/2021, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) несвоевременно уведомила лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, назначенном на 25.05.2023, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ не направила в адрес Сурковой Ю.Г., Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой В.Г. уведомлений о проведении 25.05.2023 собрания кредиторов; в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ указала в отчете от 14.07.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверные сведения о текущих обязательствах должника; в нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ представила в сообщении, включенном в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), недостоверную информацию об определенной оценщиком стоимости имущества должника.

По факту выявленных нарушений Управление составило 28.12.2023 в отношении арбитражного управляющего протокол № 00083924 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрипко Е.М. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях Скрипко Е.М. событий административного правонарушения по всем вмененным эпизодам и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив Скрипко Е.М. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. и в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия в действиях Скрипко Е.М. событий вмененного правонарушения. Вместе с тем, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным привлечение арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отменил решение суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом такого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Скрипко Е.М. были нарушены требования, установленные Законом № 127-ФЗ и Правилами № 367. В частности, допущены нарушения сроков и порядка уведомления о назначенном на 25.05.2023 собрании кредиторов и лиц, имеющих право на участие в этом собрании, нарушен порядок представления финансового анализа должника, представлены недостоверные сведения в отчете и сообщении в ЕФРСБ.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 1 Правил № 367 подтверждается материалами дела.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судами начала течения срока привлечения Скрипко Е.М. к ответственности и отсутствии в данной ситуации повторности как квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом деле судами установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 № А40-8017/22-146-55, вступившим в законную силу 20.06.2022, Скрипко Е.М. была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом повторности совершение аналогичного правонарушения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент совершения Скрипко Е.М. правонарушений, которые вменяются ей по рассматриваемому делу, период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Скрипко Е.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Скрипко Е.М. к административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, повторности совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер, поскольку они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства, в рассматриваемом случае судами не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы по существу спора получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А21-2623/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка