АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А56-57507/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Самарина Андрея Николаевича представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 12.09.2023), от финансового управляющего Самарина Андрея Николаевича - Иглина Сергея Викторовича представителя Баскакова С.А. (доверенность от 08.05.2024), от Кольчика А.Г. представителя Николаевой К.Ю. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Самарина Андрея Николаевича - Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-57507/2021/сд.1,
установил:
Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самарина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 30.12.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Самарина А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Иглина Сергея Викторовича.
Решением от 22.05.2022 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Иглина С.В.
Финансовый управляющий 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.05.2017, заключенного между Самариным А.Н. и Самариной Оксаной Валериановной, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Московская, д. 20/7, кв. 17.
Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 20.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор от 20.05.2017 заключался без намерения создать реальные правовые последствия в целях выведения имущество должника из-под взыскания, то есть со злоупотреблением правом.
Финансовый управляющий обращает внимание, что на момент заключения брачного у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором Кузнецовым С.В., должник находился в состоянии неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не была дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости брачного договора, заключенного между Самариным А.Н. и Самариной О.В.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Самарин А.Н. и Самарина О.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В письменных объяснениях финансовый управляющий просит восстановить режим совместной собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Самарина А.Н. возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Самарина О.В., будучи супругой должника, по договору купли-продажи от 16.01.2017 приобрела жилое помещение - квартиру по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Московская, д. 20/7, которое обременено ипотекой, при покупке квартиры был использован материнский капитал; квартира является единственным жильем для должника и его супруги.
В последующем, в период нахождения в браке Самарин А.Н. и Самарина О.В. 20.05.2017 заключили в нотариальной форме брачный договор, по которому на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака, по различным основаниям, до заключения брачного договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности.
Ссылаясь на то, что поименованный брачный договор представляет собой недействительную сделку применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Самарина А.Н. возбуждено определением от 29.07.2021, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 20.05.2017, следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, он может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 169 и 174.1 ГК РФ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
В обоснование своего заявления Иглин С.В. ссылался на то, что на момент заключения брачного договора от 20.05.2017 у должника имелись неисполненное обязательство перед кредитором Кузнецовым С.В.
Иглин С.В. считает, что оспариваемый брачный договор заключен для формирования видимости гражданско-правового оборота и вывода недвижимого имущества Самарина А.Н. из его собственности с целью избежания возможного принудительного взыскания на него.
Заключение брачного договора между супругами в период наличия задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: спорное имущество приобретено Самариной О.В. за счёт материнского капитала, а также кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от 16.01.2017 № 7639972/МСК/17-И, заключённого с акционерным обществом "Абсолют Банк". Квартира обременена ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк". Свои обязательства перед кредитной организацией ответчик надлежащим образом исполняет за счёт собственного дохода, получаемого в качестве заработной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у Самариной О.В. финансовой возможности самостоятельно осуществлять выплаты по кредитному договору
Судами также принято во твнимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено спустя четыре года после заключения брачного договора, мотивы, как защита Самариной О.В. собственных имущественных интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка на случай прекращения брака, являются реализацией права, предусмотренного семейным законодательством, и соответствуют нормальному интересу супруги, обеспечивающей материальную базу для обеспечения себя и своих детей.
Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорная квартира представляет собой единственное жильё ответчика и её несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого является должник.
Документального подтверждения наличия у Самарина А.Н. в собственности имущества для целей проживания также не имеется.
Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки кредитором не доказан.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Самарина А.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-57507/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Самарина Андрея Николаевича - Иглина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Самарина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
К.Г. Казарян
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
