АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 года Дело № А56-34458/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии Богдановой Марины Николаевны (паспорт) и ее представителя Вербановой Л.В. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Михлина Леонида Давидовича - Шадского Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-34458/2021/сд.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 принято заявление Михлина Леонида Давидовича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шадского Андрея Александровича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 № 149(7111).
Решением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) суд ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Шадского А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 № 142.
Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) суд применил при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Михлина Л.Д. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий Шадский А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021, заключенного Михлиным Л.Д. и Богдановой Мариной Николаевной (Санкт-Петербург) в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz GL350", 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241A577302 (далее - автомобиль), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Богданова М.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 28.03.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.
Определением от 06.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Богдановой М.Н. к производству. Судом установлено ненадлежащее извещение Богдановой М.Н. о начавшемся судебном разбирательстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 05.06.2024, оставить в силе определение от 28.03.2023.
По мнению подателя кассационной жалобы, доводы Богдановой М.Н. о наличии доказательства встречного предоставления не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как указывает финансовый управляющий, представленная справка о снятии денежных средств со счета ответчика получена за полгода до оспариваемой сделки, что объективно ставит под сомнение наличие этой же суммы денежных средств спустя длительное время.
Представленная справка о реализации Богдановой М.Н. автомобиля "Ауди" ("AUDI Q7") в целях заключения в последующем оспариваемой сделки также, по мнению подателя жалобы, не является безусловным доказательством наличия денежных средств для приобретения автомобиля у должника.
Кроме того, Шадский А.А. ставит под сомнение факт передачи денежных средств по спорному договору.
В отзыве на кассационную жалобу Богданова М.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Богданова М.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 09.03.2021 Михлиным Л.Д.и Богдановой М.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб. (пункт 2 договора).
Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2023 следует, что автомобиль перешел в собственность Богдановой М.Н.
Ссылаясь на заключение договора от 09.03.2021 на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий Шадский А.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 09.03.2021 недействительной сделкой в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции заключил, что сделка заключена незадолго до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2021); Богданова М.Н. не предоставила равноценное встречное предоставление за имущество должника.
Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, посчитав, что финансовым управляющим не подтверждены основания недействительности сделки.
Апелляционный суд установил, что предложение о продаже автомобиля было размещено в Интернете и доступно для всеобщего ознакомления.
Цена автомобиля, установленная спорным договором, соответствовала рыночной стоимости, что подтверждает представленный Богдановой М.Н. отчет от 01.09.2023 № 5088/2023. Об исполнении обязанности по уплате покупной цены свидетельствует отметка продавца в спорном договоре.
Апелляционной инстанцией проверена финансовая возможность Богдановой М.Н. приобрести автомобиль, установлено, что часть средств в размере 1 392 303 руб., необходимых для покупки автомобиля, снята Богдановой М.Н. с банковского счета 06.10.2020, другая - в размере 1 100 000 руб. - выручена от продажи автомобиля "Ауди" ("AUDI Q7") по договору от 09.03.2021. Недостающая сумма в размере 200 000 руб. получена в качестве займа, что подтверждается распиской от 08.03.2021.
Доказательства заинтересованности должника и его контрагента по договору не представлены.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-34458/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михлина Леонида Давидовича - Шадского Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.А. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
