АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года Дело № А40-5446/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 ноября 2024 года кассационную жалобу ООО "Метиз Центр ДВ"

на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Метиз Центр ДВ"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Рувикс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метиз Центр ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 221 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что осуществляя перевод денежных средств по представленным реквизитам, истец полагал, что они будут считаться полученными третьим лицом, поскольку указанный расчетный счет открыт на имя данной организации. Заявитель указывает на то, что ответчик, будучи обязанный осуществлять идентификацию лица, обращающегося за открытием расчетного счета от имени организации, не выполнил этого, открыв счет на имя организации при предъявлении паспорта лица, не являющегося ее руководителем, вина кредитной организации в этом представляется очевидной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.08.2022 истец по платежному поручению № 3346 перечислил 221 600 руб. по счету на оплату № З-8933 от 01.08.2022 на расчетный счет, открытый на имя ООО "Рувикс" (третье лицо) в АО "Райффайзенбанк".

Не получив товар, оплаченный по счету № З-8933 от 01.08.2022, истец обратился к третьему лицу, однако в данной организации сообщили, что ничего не знают ни о выставлении данного счета на оплату, ни о поступлении денежных средств на расчетный счет, поскольку данный счет третье лицо не открывало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-221767/22 договор банковского счета между ООО "Рувикс" и АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями Банка по открытию банковского счета в нарушение установленного порядка, нарушены права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 845, пункта 1 статьи 846, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность, принимая во внимание, что в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлена, указав, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-5446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метиз Центр ДВ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка