СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 года Дело N 22-9895/2024

г. Красногорск, Московской области 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Анпилоговлой М.А.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.

защиты в лице адвоката Беляковой Ю.В., Коноваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Т.В. в защиту осужденного Л..А.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

Л..А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.Клин, <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостой, работающий оператором мониторов в ЧОП "Победа", военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Л..А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление адвокатов, просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л..А.В. признан виновным, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и оправдать осужденного в виду отсутствия события преступления.

Указывает, что приговор суда основан на предположениях и имеется оговор осужденного потерпевшими.

Время совершения преступления не установлено, а установленное время с 14.30 до 15 часов опровергается детализацией расшифровки телефонных звонков, согласно которой потерпевшая звонила Л..А.В. 14.37.27 и разговаривала с ним на протяжении 3 минут 8 секунд. Затем с телефона Л..А.В. были направлены сообщения потерпевшей в 14.46.09 и 14.50.40. Поэтому защита полагает, что в то время когда потерпевшая была у осужденного дома, она не могла общаться с ним посредством телефона.

Нет четкости и в показаниях свидетеля Б.Е.А., потерпевшей.

Суд не поставил под сомнение показания потерпевшей о направлении пистолета, и в то же время установил, неприязненны отношения между потерпевшей и осужденным.

Выводы суда о физическом состоянии потерпевших не подтверждены никакими медицинскими заключениями.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен разными чернилами и разным подчерком, не указаны все лица, присутствующие при осмотре (жены осужденного, что подтверждено фототаблицей), а также сотрудник полиции, которая принесла на кухню кобуру, магазин и патроны. Паспорт на пистолет отдал сам осужденный. В протоколе нет упоминания о кобуре. Протокол не соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ. Показания свидетеля З.В.С. не соответствуют действительности.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым, протокола следственного эксперимента. Кроме того нарушен принцип состязательности. Доводы защиты суд необоснованно отвергает, а противоречивые показания свидетелей, потерпевшей принял во внимание.

Доводы Л..А.В. о том, что пистолет развалился, был сломан, ничем не опровергнуты, и как стрелял осужденный, установлено не было. В его пользу говорит, что была обнаружена только одна гильза. Суд безосновательно сделал вывод, что в магазине должно было быть 10 гильз.

Подвергая критике сделанные судом выводы, защита полагает, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшей о том, что выстрелов было несколько.

Указывает, что признак угрозы - реальность, установлена не была, отношения между осужденным и потерпевшей не были неприязненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Л..А.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Б.Е.А., Б.В.А., Б.М.А., которые показали, что <данные изъяты>, когда они находились в квартире осужденного в период с 12 до 15 часов на кухне, Л..А.В. пришел туда с пистолетом. Л..А.В. молча, поднял вытянутую правую руку вверх и произвел один за другим три выстрела в потолок. Когда он поднимал руку, держа в ней пистолет, дуло пистолета было направлено на В.. На Б.Е.А. и М. пистолет он не направлял. В момент выстрела дуло пистолета было направлено в сторону между окном и потолком. От Л..А.В. исходил запах алкоголя и на кухне стояли рюмки.

После выстрела они находилась в состоянии шока, Б.Е.А. испытывала страх за детей, за их жизнь и здоровье. Выстрелы представляли три громких хлопка, которые они восприняли как угрозу жизни. Огня и дыма от выстрела не было. Что это был за пистолет, они не знали, и боялась, что Л..А.В. может выстрелить в их сторону. После выстрелов младшая дочь (В.) залезла под стол и заплакала, так как испугалась, а М. стала кричать "домой". Они выбежали из квартиры Л..А.В., Б.Е.А. только успела детям надеть ботинки и куртки. После выстрела они испытывали боль в ушах, глухоту, которая прошла спустя 1,5-2 часа. В медицинские учреждения они не обращались;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А., из которых следует, что подсудимый Л..А.В. является ее бывшим мужем. Потерпевшая Б.Е.А. их совместная дочь.

Ей известно, что Б.Е.А. с детьми по приглашению Л..А.В. ходила к нему в гости в один из дней апреля 2024 года, примерно в 14 часов 30 минут. Ее дочь с детьми ушла от нее примерно в 13 часов 20 минут, а вернулись они в 14 часов 05 минут. Отсутствовали они минут 40. Дети уходили в курточках и ботиночках, а вернулись домой раздетые, в возбужденном состоянии. Куртки их были распахнуты, шнурки развязаны. Старшая внучка пришла без жилетки.

Когда дочь и внучки вернулись от Л..А.В., она не могла понять, что произошло, они ее не слышали. Дочь сказала, что он стрелял, а дети орали и рыдали, были эмоционально возбуждены. Она позвонила в скорую помощь, чтобы узнать, что нужно в таком случае делать. У младшей внучки поднялась температура, ей дали "Найз", а старшей внучке и дочери она дала "Глицин". Они жаловались на головную боль, их трясло. У старшей внучки была истерика, у нее перехватывало дыхание. Дети успокоились минут через 30. В последующем за медицинской помощью они не обращались.

Через некоторое время они решили, что нужно вызвать полицию. После того, как у Л..А.В. побывала полиция, он писал ей смс;

- показаниями свидетеля Г.О.А., из которых следует, что она находилась в гостях у Л..А.В. в дневное время, когда к нему в квартиру пришла Б.Е.А. с детьми.

В ее присутствии Л..А.В. от дочери поступил звонок, после которого он попросил ее зайти в одну из комнат. Она находилась в дальней комнате и Б.Е.А. не видела, но одна из девочек заглянула к ней в комнату. Дочь была у Л..А.В. в гостях примерно 30-40 минут.

Находясь в комнате, она услышала разговор между Б.Е.А. и Л..А.В. Конфликтов между ними не было. Также она слышала один выстрел. Ранее Л..А.В. ей демонстрировал свой пистолет и стрелял при ней в квартире.

В тот день они с Л..А.В. выпили 2 бутылки водки, к приходу Б.Е.А. они выпили одну бутылку водки.

- показаниями свидетеля З.А.С., из которых следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Клин. <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение, по которому она выехала по адресу потерпевших. Дверь открыла потерпевшая, которая находилась в шоковом состоянии, и ее немного трясло. Дети плакали, их пытались успокоить и готовили ко сну. Потерпевшая пояснила, что она решиласпустя много лет пообщаться с отцом, она с детьми пошла к нему в гости, а тот начал их запугивать пистолетом и выстрелил в потолок. После посещения потерпевшей, где от детей были отобраны объяснения, она посетила адрес Л..А.В.. Там она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пистолет со снаряжением, патроны и гильза стреляная. Патроны были обнаружены на кухонном столе рядом с пистолетом, который был в разобранном виде. После проведения экспертизы выяснилось, что отсутствовала возвратная пружина. Гильза была обнаружена под столом. Патроны находились в коробке, было 53 патрона. Также был обнаружен магазин с 8 патронами. Было осмотрено место, где предположительно осуществлялись выстрелы, никаких повреждений на потолке и полу обнаружено не было. Был беспорядок в виде бутылок. В одной из комнат находилась женщина, которая спала и никак на них не реагировала. Стоял запах алкоголя.

В ходе осмотра была обнаружена одна гильза. На вопрос где остальные гильзы, Л..А.В. ответить не смог, так как у него было переменчивое состояние.

Протокол осмотра места происшествия она заполняла на месте полностью. Сначала Л..А.В. прибывал в хорошем расположении и сидел за столом, потом начал проявлять агрессию, в связи с чем, она пересела в другое место - за гарнитур. Когда Л..А.В. проявлял агрессию, она потеряла ручку, после чего продолжила составлять протокол другой ручкой. Ручки она всегда берет с собой, так как они могут перестать писать. В данной ситуации, ручку ей дали ребята, которые прибыли с ней на выезд, и заслонили ее от гражданина. При входе в квартиру она составляла протокол спокойно, когда Л..А.В. сидел на кухне. По мере приближения к Л..А.В. менялась ситуация. В какой момент он себя повел агрессивно, она не помнит, так как ее задачей было все описать.

Осмотр комнат осуществляла она, прапорщики осуществляли лишь сопровождение.

Вина подтверждена также письменными доказательствами, указанными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из КУСП от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой дежурный ОГИБДД Пономарев сообщил об обращении Б.Е.А., которая сообщила о ссоре с отцом Л..А.В. в результате которой последний стрелял в потолок;

- выпиской из КУСП от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Допросом специалиста было установлено, что на фотографии с места происшествия изображен пистолет после полной разборки. На фотографии также изображена кобура и рама, которая могла отсоединиться после выстрела, в зависимости от ситуации. Неисправное состояние пистолета, это такое состояние, которое не предусмотрено заводом, чтобы пистолет функционировал. Также специалист показал, при каких условиях из пистолета, изображенного на фотографии, возможно, произвести выстрелы. Возвратная пружина может быть извлечена только при разборе пистолета, самопроизвольный вылет из ствола пистолета возвратной пружины при выстреле исключается. Отсутствие крепления рамы также не препятствует произведению выстрелов, в том числе и последовательных. При выстреле рама может уйти в заднее крайнее положение, может встать на место, либо вылететь, но это ситуативный вариант.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признаны судом обоснованно допустимыми.

Суд обосновал свои выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении доказательствами, указанными в приговоре суда, поэтому доводы защиты о признании доказательств на которые суд не ссылается в приговоре недопустимыми, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую Л..А.В. позицию о том, что он не угрожал убийством и не совершал действий указанных потерпевшей, а, произвел выстрел по просьбе потерпевшей, судом учитывая исследованные доказательства, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей.

Учитывая, что основания для оговора осужденного, как со стороны потерпевших, так и свидетелей установлены не были, суд обоснованно придал данным показаниям доказательственное значение, мотивировав свой вывод.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными. Доводы осужденного и защиты по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы защиты об не установлении времени совершения преступления являются несостоятельными. Время совершения преступления в приговоре указано. Наличие зафиксированных телефонных переговоров между потерпевшей и осужденным данное время не опровергает. Факт нахождения в квартире осужденного потерпевших <данные изъяты> в дневное время никем не оспаривается, а напротив, подтверждается самим осужденным.

Несостоятельны доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты протокол соответствует требованиям ст.ст.164,166,176,177,180 УПК РФ, в нем указано время, место, ход проводимого осмотра и установленные обстоятельства. То, что, на фототаблице имеются иные лица помимо указанных в протоколе, не делает обстоятельства, установленные протоколом недостоверными, а протокол недопустимым доказательством. Суд дал оценку всем обстоятельствам составления протокола и обоснованно отверг доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Установлено, что Л..А.В. находясь на кухне своей квартиры с потерпевшими, неожиданно для потерпевших, среди которых были несовершеннолетние, находясь в непосредственной близости от них, открыл стрельбу.

При этом осужденный производил неоднократные выстрелы в помещении кухни, в результате чего потерпевшие, в том числе несовершеннолетние дети, вынуждены были в срочном порядке, в беспорядочно накинутой одежде опасаясь за свою жизнь, покинуть квартиру, испытав страх, боль в ушах, глухоту, которая прошла спустя 1,5-2 часа.

Суд первой инстанции данные действия осужденного для потерпевших обоснованно расценил, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку осужденный, находясь с потерпевшими в маленьком помещении кухни, стрелял из пистолета в присутствии потерпевших, в том числе несовершеннолетних родных внучек, которых видел впервые, чем запугал потерпевших.

В связи с этим действия Л..А.В. вопреки доводам жалобы, правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд правильно учел, что угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется медицинского заключения относительно физического состояния потерпевших, получивших такую угрозу т.к. по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и составляет высказывание намерения лишить жизни. Данное намерение может быть выражено в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и рассчитана на запугивание потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты о недоказанности события преступления и противоречивости показаний потерпевших, свидетелей, направлены на переоценку доказательств установленных и исследованных судом и не могут, служит основанием для признания принятого судебного решения незаконным.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.6.60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, данные о его личности, что по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание Л..А.В. обстоятельств суд отнес, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, состояние здоровья- наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Поэтому суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ при этом препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С решением суда об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л..А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А.Кожанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка