СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № 22-9702/2024

г. Красногорск Московская область 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Михайлова А.В., Жуковой С.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Табашной В.Н., в защиту осужденного Гусева Д.Н., потерпевшего Потерпевший № 1, при помощнике судьи Петуховой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший № 1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2024 года, которым

Гусев Дмитрий Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ на Гусева Д.Н. обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично. С осужденного Гусева Д.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 взыскано в счет компенсации материального ущерба, затраты на медицинские услуги и покупку лекарственных препаратов 35414 (тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании компенсации стоимости пластической операции оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Жукова П.Л., в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с последующим их взысканием с осужденного Гусева Д.Н. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление потерпевшего Потерпевший № 1, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Табашной В.Н. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 1 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, находит назначенное Гусеву Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ Гусеву Д.Н. не отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Считает, что условное осуждение не направлено на восстановление социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Так же не согласен с размером компенсации морального вреда который определи суд. Отмечает, что частичное признание вины, принесение извинений, а также добровольно выплаченную Гусевым Д.Н. потерпевшему частичную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в ходе рассмотрения дела, в приговоре суд не мотивированно признал смягчающими обстоятельствами. Так, произведенную за день до начала судебного разбирательства частичную выплату компенсации морального вреда нельзя расценивать как добровольную, поскольку данная незначительная выплата направлена исключительно на искусственное создание смягчающих по делу обстоятельств. Также, по мнению потерпевшего, суд не учел в полной мере понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, при этом ему были причинены серьезные телесные повреждения, ввиду длительного лечения он лишился работы. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принесение подсудимым публичных извинений, а также добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему; исключить при назначении наказания Гусеву Д.Н. указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Усилить назначенное Гусеву Д.Н. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Взыскать с Гусева Д.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший № 1 адвокат Артемьев В.А. в защиту осужденного находит необоснованным доводы жалобы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гусева Д.Н. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Гусева Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву Д.Н. частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, благодарственные письма, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом так же учтены и данные о личности Гусева Д.Н., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд, приведя соответствующие мотивы, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Гусеву Д.Н. условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено. Доводы защитника об исключении их числа смягчающих обстоятельств данных о частичном возмещении вреда и принесении извинений несостоятельны, поскольку данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, то есть выводы суда основаны на материалах дела. Не согласие потерпевшего с выводами суда в этой части, не является основанием для внесения изменения в приговор. При этом суд первой инстанции указанные обстоятельства признал смягчающими в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, согласно которой суд вправе признать смягчающими, обстоятельства не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит, что наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его усиления, и для исключения применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, а так же для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпвешего.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2024 года в отношении Гусева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.В.Михайлов

С.М.Жукова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка