СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года Дело № 22-9628/2024

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Ящукова А.А.,

защитника - адвоката Аниськова О.Е.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аниськова О.Е. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ящуков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ящукову А.А. виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ящукову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания <данные изъяты>, время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Ящукова А.А. и адвоката Аниськова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ящуков А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ящуков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аниськов О.Е. в защиту осужденного Ящукова А.А., не оспаривая факт причинения его подзащитным телесных повреждений и легкого вреда здоровью потерпевшему Андриянову А.С., выражает несогласие с квалификаций действий Ящукова А.А. Анализируя показания Ящукова А.А. и доказательства по делу, указывает на то, что последний, опасаясь за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны и по этой причине нанес Андриянову А.С. телесные повреждения, умысла на убийство не было. Судом не учтены противоправные действия потерпевшего, его молодой возраст, физическое превосходство над Ящуковым А.А., а также то, что Андриянов А.С. был инициатором конфликта и первым нанес серьезные телесные повреждения Ящукову А.А. При этом Андриянов А.С. пытался Ящукова А.А. задушить руками, находясь у него за спиной, в связи с чем Ящуков А.А. был вынужден защищать свою жизнь посредством канцелярского ножа, до которого дотянулся в тот момент. Отмечает, что потерпевший выбрал позицию, что он ничего не помнит о случившемся, тогда как показания Ящукова А.А. согласуются с показаниями свидетеля Родиной Ю.Э. и другими доказательствами, в частности судебно-медицинской экспертизой <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой немногочисленные, непроникающие, резанные телесные повреждения, причиненные Ящуковым А.А. Андриянову А.А., по характеру и способу их причинения не соответствуют покушению на убийство. Таким образом, избранный Ящуковым А.А. в момент опасности способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о том, что пределы необходимой обороны не превышены и защита была правомерна. Обращает внимание на состояние здоровья Ящукова А.А., наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ящукова А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ящукова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом Ящуков А.А. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <данные изъяты> находился на кухне в квартире Андриянова А.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, с которым они совместно распивали алкогольную продукцию. В ходе совместного распития спиртных напитков между Ящуковым А.А. и Андрияновым А.С. возник конфликт, в ходе которого Андриянов А.А. нанес Ящукову не менее десяти ударов левой и правой руками по голове и туловищу, от чего у Ящукова А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Андриянову А.С., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Ящуков А.А., находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел на убийство Андриянова А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Андриянова А.С. и желая их, отыскал канцелярский нож, находящийся на тумбочке в комнате по вышеуказанному адресу, и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее семи ударов в область жизненно-важных частей тела последнего, а именно в область лица, шеи и грудной клетки, желая наступления смерти последнего, отчего Андриянов А.С. упал и перестал подавать признаки жизни. После совершения вышеуказанных действий Ящуков А.А., убедившись, что Андриянов А.С. не подает признаков жизни, полагая, что его умышленные действия причинили желательные для него последствия в виде наступления смерти потерпевшего, покинул квартиру, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Андриянова А.С., до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сосед Андриянова А.А. - Кушнир А.Ф. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и потерпевший был госпитализирован в <данные изъяты>", где ему была своевременно оказана медицинская помощь, предотвратившая наступление смерти потерпевшего.

Выводы суда о совершении Ящуковым А.А. противоправных действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Андриянова А.С., свидетелей Кушнир А.Ф., Свидетель № 1, Свидетель № 2, Родиной Ю.Э., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и квалифицируя действия Ящукова А.А. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что покушением на указанное преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Ящукова А.А. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшего Андриянова А.А., а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Ящукова А.А., в результате которых преступление не было доведено им до конца.

Делая вывод о наличии у Ящукова А.А. умысла на убийство и опровергая доводы стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, суд исходил из осознания им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, а также механизмом причинения телесных повреждений, стремлением нанесения неоднократных ударов в область головы - части тела, содержащей жизненно важный орган, использованием для этого топора, обладающего повышенными поражающими свойствами, вида, количества и локализации причиненных потерпевшему повреждений, поскольку большинство ударов ножом Ящуков А.А. нанес Андриянову А.С. в область шеи, где расположены крупные сосуды, повреждение которых могло привести к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, из описанных в обвинении и приговоре обстоятельств совершенного Ящуковым А.А. преступного деяния и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений канцелярским ножом не следует, что последний наносил неоднократные удары в область головы потерпевшего топором, что также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вид, количество и локализация причиненных Ящуковым А.А. ударами канцелярским ножом повреждений потерпевшему Андриянову А.С. так же не свидетельствует о наличии прямого умысла на его убийство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Андриянову А.С. были причинены 7 резаных ран с повреждением мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов (одна из которых расположена в щечной области слева; три на передней и левой боковой поверхности шеи; одна на правой боковой поверхности шеи; одна на передней поверхности грудной клетки с переходом на левое надплечье и одна на передней поверхности грудной клетки справа). Резаный характер повреждений подтверждается наличием линейных рубцов, сформировавшихся на месте ран, а также отсутствием раневых каналов.

При этом суд принял во внимание факт противоправного поведения потерпевшего Андриянова А.С., который наносил удары Ящукову А.А., пытался его задушить, что подтверждается показаниями осужденного, которые ничем не опровергнуты, а также судебно-медицинской экспертизы последнего и показаниями свидетеля Родиной Ю.Э.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у Ящукова А.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтек на левой ушной раковине; кровоподтеки в области левого плечевого сустава и правого плеча; кровоподтеки в поясничной области слева и справа, ссадины в поясничной области справа; кровоподтеки на правой боковой поверхности живота и в паховой области слева. Обнаруженные у Ящукова А.А. повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ушиб затылочной области и перечисленные выше кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий, а ссадины по механизму трения. Всего по телу Ящукова А.А. было не менее десяти воздействия тупым твердым предметом (предметами), два из которых в область затылка, одно в область левого уха, одно в область левого плечевого сустава, одно в область правого плеча, два в поясничную область, два по правой боковой поверхности живота и одно в левую паховую область.

Суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, указал, что покушение на убийство потерпевшего Андриянова А.С. не было доведено Ящуковым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего удалось предотвратить вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты> "Домодедовская центральная городская больница".

При этом судом не было учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, судом установлено, что причиненные осужденным Ящуковым А.А. потерпевшему телесные повреждения в виде 7 резаных ран с повреждением мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов, отсутствием раневых каналов, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более трех недель.

При этом ни из предъявленного обвинения, ни из приговора суда не следует, что полученные потерпевшим повреждения без оказания своевременной медицинской помощи привели бы к его смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Ящукова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку содеянное им подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Ящукова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что Ящуков А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Ящуков А.А. не оценил должным образом состояние потерпевшего Андриянова А.С., который находился в сильном алкогольном опьянении, отсутствие у него каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь осужденного под угрозу, а также учитывая выбранный Ящуковым А.А. способ защиты с использованием ножа и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, его действия явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, а свидетельствовали о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ящукову А.А. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Ящукову А.А. наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы Ящуков А.А. подлежит освобождению из-под стражи, а срок его содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты рождения Ящукова А.А., которую судебная коллегия считает необходимым исправить, указав <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба адвоката Аниськова О.Е. в защиту интересов осужденного Ящукова А.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ящукова 1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Ящукова А.А., указав <данные изъяты>.

Переквалифицировать действия Ящукова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ящукова А.А. под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по правилам ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание считать отбытым, Ящукова А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка