СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года Дело № 22-9503/2024

Московская область г. Красногорск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Клименкова Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Брикина И.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Дегтярева И.И. предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Клименкова Д.В., адвокатов Дегтярева И.И., Сергеева А.А. и Брикина И.В. в защиту осужденного Клименкова Д.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, которым

Клименков Дмитрий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты><данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Клименкова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 - 2 002 054 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший № 6 - 2 902 134 рублей 40 копеек; в пользу потерпевшего Пестова Е.О. - 109 245 рублей 30 копеек; в пользу потерпевшего Пестова М.О. - 109 245 рублей 30 копеек; в пользу потерпевшей Пестовой Ю.Э. - 109 245 рублей 30 копеек; в пользу потерпевшей Потерпевший № 5 - 3 026 695 рублей 40 копеек; в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 - 1 851 400 рублей; в пользу потерпевшей фио - 1 349 097 рублей; в пользу потерпевшей фио -228 657 рублей 50 копеек.

Исковые требования Потерпевший № 6 о взыскании с Клименкова Д.В. компенсации имущественного ущерба в размере 6 366 744 рублей 21 копейки оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвокатов Дегтярева И.И., Брикина И.В. и осужденного Клименкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клименков Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клименков Д.В. вину признал частично, пояснив, что раскаялся в содеянном, сознает, что должен был вернуть пайщикам ранее внесенные паевые взносы в 100 % размере, однако умысла на хищение этих денежных средств у него не было, так как он имел намерение построить жилой дом, что не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дегтярев И.И. в защиту осужденного Клименкова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что квалификация действий Клименкова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, вывод суда о том, что Клименков Д.В. имел заранее возникший преступный умысел на хищение привлеченных денежных средств пайшиков ПК "ЖСК Сходня-5", не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса и Устав ПК "ЖСК Сходня-5", полагает, что получить разрешение на строительство раньше, чем создать кооператив, набрать в него членов, приобрести на их паевые взносы земельный участок, собрать разрешительную документацию, включая ту, на получение которой также используются денежные средств, - паевые взносы членов Кооператива, а затем осуществить само строительство дома физически было невозможно. Данные действия и были проведены под руководством Клименкова Д.В.

Причины затягивания сроков строительства, которые в дальнейшем сделали строительство силами ПК "ЖСК Сходня-5" невозможными связаны: с затягиванием сроков выдачи разрешения на строительство администрацией г.о. Химки Московской области; с изменениями федерального законодательства, согласно которым в силу ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ ЖСК, не получившие разрешение на строительство до 01.07.2018, включая ПК "ЖСК Сходня-5", не могли соответствовать понятию "застройщик" по смыслу ФЗ от 30.12.220 № 214-ФЗ, у ПК "ЖСК Сходня-5" не имелось возможности возмездной передачи активов ЖСК такому застройщику; а также пандемия, в связи с которой было принято решение о прекращении строительства и продаже принадлежащего ЖСК земельного участка.

Судом голословно указано, что Клименков Д.В., похитив денежные средства пайщиков, распорядился ими по своему усмотрению. Умысла на хищение денежных средств потерпевших, внесенных в кассу кооператива в виде паевых взносов, у Клименкова Д.В. не было, что также подтверждается частичным погашением долга перед потерпевшими еще до возбуждения уголовного дела, что не учтено судом при квалификации действий Клименкова Д.В.

Судом неверно установлена сумма вреда, причиненного преступлением. Так, с учетом возврата Клименковым Д.В. денежных средств фио, фио в лице Пестовой Ю.Э., Пестова М.О. и Пестова Е.О., фио, Потерпевший № 5 размер причиненного вреда значительно меньше и не соответствует суммам, указанным в приговоре.

Неверное установление судом размера причиненного вреда и неверное описание в приговоре преступного деяния, свидетельствует о незаконности приговора. Клименков Д.В. имел намерения построить жилой дом, а когда это стало невозможным, предпринимал все возможные меры, чтобы возвратить пайщикам внесенные ими в кооператив паи.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания крайне формально учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наказание не соответствует личности, характеру и степени тяжести содеянного, у суда имелись основания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение с целью изменения квалификации действий Клименкова Д.В. и назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А. в защиту осужденного Клименкова Д.В. считает приговор несправедливым, излишне суровым и подлежащим изменению.

Обращает внимание на положительные данные о личности Клименкова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на хищение денежных средств у потерпевших. Клименков Д.В. несколько десятилетий занимался строительством многоэтажных, малоэтажных домов, различных учреждений и памятников, имеет благодарности, в связи с чем защита полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Клименкову Д.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брикин И.В. в защиту осужденного Клименкова Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствует точное описание обстоятельств и доказательств вины Клименкова Д.В.; из обвинения не следует, каким образом следствием установлено начало периода времени совершения Клименковым Д.В. преступления и, соответственно, время возникновения умысла на совершение перечисленных в обвинении деяний, а также указан неверный размер причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, материалы дела содержат информацию о назначенных судебных экспертизах, однако отражения результатов экспертиз материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, считает, что нарушения, допущенные при предъявлении Клименкову Д.В. обвинения, исключали возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Однако такое ходатайство стороны защиты необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как по своему содержанию является неполным, не в полной мере соответствует аудиопротоколу.

Квалификация действий Клименкова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованной, поскольку ведение Клименковым Д.В. деятельности в интересах ПК "ЖСК Сходня-5", возврат пайщикам денежных средств, подтверждают позицию стороны защиты о не умышленном причинении материального ущерба потерпевшим, отсутствии умысла на хищение и об осуществлении действий, сопряженных с ненадлежащим неисполнением Клименковым Д.В. обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах суду следовало переквалифицировать действия Клименкова Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ или ст. 201 УК РФ и назначить Клименкову Д.В. более мягкое наказание.

Кроме того, адвокат обращает внимание на несправедливость и суровость назначенного судом наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Клименкова Д.В.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Клименкова Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ или ст. 201 УК РФ, снизив при этом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Клименков Д.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы в целом аналогичные доводам его защитников.

Настаивает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств с использованием служебного положения путем обмана, его деятельность является исключительно предпринимательской, то есть он не желал и не собирался похищать у пайщиков ЖСК денежные средства в виде паев, а хотел лишь осуществить строительство жилого дома для них, что не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, обращает внимание, что у третьих лиц перед ЖСК имеется дебиторская задолженность, которой можно рассчитаться с другими пайщиками.

Осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ или ст. 201 УК РФ, снизив при этом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Несмотря на частичное признание Клименковым Д.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, утверждении о том, что он не похищал денежные средства потерпевших, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел намерения построить жилой дом, выводы суда о виновности Клименкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Клименкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших Пестовой Ю.Э., фио. Потерпевший № 5, Потерпевший № 1, Потерпевший № 6, Потерпевший № 2, фио, фио, фио об обстоятельствах вступления ими в кооператив ПК "ЖСК Сходня-5", подписании договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (квартиры) в жилом доме, который должен был быть построен за счет пайщиков - членов кооператива, однако дом построен не был, денежные средства в указанных потерпевшими суммах не возвращены;

- показаниями свидетеля Клименкова А.Д. о том, что с 10.05.2023 он является председателем ПК "ЖСК Сходня-5". Председателем правления ПК "ЖСК Сходня-5" с момента создания и до его назначения являлся отец - Клименков Д.В. До назначения его на должность председателя ПК "ЖСК Сходня-5" он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности кооператива. До настоящего момента не возращены паевые взносы следующим, исключенным из членов ПК "ЖСК Сходня-5" лицам: Потерпевший № 1, фио, Потерпевший № 2, Потерпевший № 6, фио, фио, фио, Потерпевший № 5 Общая сумма задолженности ПК "ЖСК Сходня - 5" составляет 13 054 083 рублей 03 копеек.

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им у Клименкова Д.В. земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, принадлежащий ПК "ЖСК Сходня-5". Клименков Д.В. сообщил ему, что у него на продаже есть несколько земельных участков с правоустанавливающими документами о праве собственности, но отсутствуют разрешение на строительство;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он и Клименков Д.В. являются учредителями ООО "СходняСтрой". Осенью 2020 г. ПК "ЖСК Сходня-5" заключил Договор купли-продажи земельного участка с ООО "ИСК Комфортв лице фио Со слов Клименкова Д.В., оплата производилась частично денежными средствами, частично договорами долевого участия в объекте, застройщиком которого являлось ООО "ИСК Комфорт". В период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. на расчетный счет ООО "СходняСтрой" поступали денежные средства от ООО "ИСК Комфорт" в общем размере 15 000 000 рублей, которые были отправлены с расчетного счета ООО "СходняСтрой" в адрес различных физических и юридических лиц по указанию председателя ПК "ЖСК Сходня-5" Клименкова Д.В. и в интересах ПК "ЖСК Сходня-5";

- заявлениями потерпевших, в которых они просят возбудить уголовное дело по факту мошенничества и установить лиц, похитивших путем обмана принадлежащие им денежные средства, в связи с тем, что строительство жилого дома ПК ЖСК "Сходня-5" не осуществлялось;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр Сходня, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр Сходня, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, вл. 2. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке произрастает густая растительность, в виде дикорастущих кустов, деревьев, отсутствует многоквартирный жилой дом, а также отсутствуют какие-либо признаки начало проведения строительных работ;

- протоколами осмотра, в ходе которых были осмотрены: заявления потерпевших о принятии их в члены кооператива ПК "ЖСК Сходня-5" с целью инвестирования строительства квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, вл. 2, с подписями потерпевших, председателя Правления ПК "ЖСК Сходня-5" Клименкова Д.В. и печатями; договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенные между ПК "ЖСК Сходня-5" в лице Председателя Правления Клименкова Д.В. и потерпевшими, являвшимися членами указанного кооператива;

- выписками платежных поручений; протоколами общего собрания членов Потребительского кооператива "ЖСК Сходня-5"; заявлениями об исключении из членов кооператива; Уставом ПК "ЖСК Сходня-5" и изменениями к нему; заявлениями от потерпевших на имя Председателя Правления ПК "ЖСК Сходня-5" Клименкова Д.В. о возврате паевого взноса по ранее заключенному Договору; платежными поручениями; квитанция к приходному кассовому ордеру; актами сверки взаимных расчетов между ПК "ЖСК Сходня-5" и потерпевшими; выписками из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; реестровыми делами;

- письмом Министерства жилищной политики Московской области исх. 13 исх-2348 от 21.02.2023, в котором сообщается, что в рамках полномочий Минстроем Московской области и Министерством жилищной политики Московской области в границах земельного участка 50:10:0060221:392 разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, застройщики за выдачей разрешений на строительство объектов не обращались;

- письмом Администрации г.о. Химки Московской области исх. 153исх-267/24-1 от 11.01.2023, в котором сообщается, что строительство многоквартирных домов ПК "ЖСК Сходня-5" не начиналось, сведений о разрешении о строительстве объектов и списки членов кооператива в Администрации отсутствуют,

а также другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клименкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора Клименкова Д.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Клименкова Д.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неубедительности доводов стороны защиты об отсутствии у Клименкова Д.В. умысла на завладение денежными средствами потерпевших, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.