СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 года Дело № 22-9501/2024
г. Красногорск
Московской области 31 октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тюкиной Е.В.;
судей: Вьюнова А.В., Кожановой И.А.;
при помощнике судьи Анпилоговой М.В.;
с участием прокурора Кремс Д.К.;
осужденного Т.А.У. в режиме видеоконференц-связи;
защитника осужденного - адвоката Горбуновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.А.У., апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года, которым
Т.А.У., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый: <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Т.А.У. взысканы процессуальные издержки; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного Т.А.У., адвоката Горбуновой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Кремс Д.К., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Т.А.У. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т.А.У. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Т.А.У., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на фактическое нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, наличие ЗДОРОВЬЕ, активное способствование расследованию дела, полное возмещение ущерба, что, по мнению осужденного, является основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в виде признания отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание Т.А.У. обстоятельства рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Т.А.У. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
В приговоре суд привел подробное изложение содержания и анализ доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.
Что касается высказанного в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное осужденному Т.А.У. наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия в действиях Т.А.У. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд согласился и квалифицировал действия осужденного без указанного квалифицирующего признака, однако в приговоре, при изложении преступного деяния, после указания о похищении Т.А.У. денежных средств потерпевшего на общую сумму 7 788 руб. 52 копейки, суд указал, что тем самым Воронцову А.Н. был причинен значительный материальный ущерб.
В связи с несоответствием указанного обстоятельства квалификации действий осужденного, указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении подсудимому наказания, излагая обстоятельства, учитываемые согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд указал о том, что учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом в отличие от совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел только одно обстоятельство - наличие в действиях Т.А.У. опасного рецидива преступления. В этой связи, указание суда о множественности отягчающих наказание обстоятельств также подлежит исключению из приговора суда.
Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает незаконным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Т.А.У. опасного рецидива преступлений, что противоречит положению п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому в качестве такого обстоятельства может быть учтён рецидив преступлений, в не зависимости от вида рецидива. В этой связи из приговора суда подлежит исключению учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений. В качестве такого обстоятельства судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о не учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что на иждивении Т.А.У. находится его дочь <данные изъяты> года рождения, отцом которой является Т.А.У. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также было учтено при вынесении приговора 23 октября 2020 года, имеющим преюдицию в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Т.А.У. обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции. Вместе с тем, вышеуказанные нарушения требований ст.ст. 61, 63 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на объективность и справедливость приговора при назначении осужденному наказания, в связи с чем, находит назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года в отношении Т.А.У. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание на причинение потерпевшему Воронцову А.Н. значительного материального ущерба;
- указание на учёт при назначении Т.А.У. наказания отягчающих наказание обстоятельств;
- указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений.
Считать обстоятельством, отягчающим наказание Т.А.У., наличие рецидива преступлений.
Признать смягчающим наказание Т.А.У. обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Т.А.У. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
